Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1092

 

Судья Чагин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного М.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 г., которым

М.И., дата рождения, уроженец <...>, судимый

30 марта 2010 г. Соликамским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2010 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 30 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Загвозкина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.И. признан виновным в заведомо ложных показаниях, данных им в качестве свидетеля в суде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М.И., не оспаривая доказанность своей вины и обстоятельства дела, просит приговор изменить. По уголовному делу по обвинению П.В. он в ходе следствия дал правдивые показания. Когда он встретился с П.В. и П.А. в конвойном помещении суда, они сказали, чтобы он изменил свои показания, и за это он не будет нести никакой ответственности, в связи с чем, в суде он свои показания изменил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности М.И. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности

М.И. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование своих выводов о виновности М.И. в совершении преступления суд обоснованно сослался на его признательные показания, а так же показания свидетелей М., Ф., копию протокола устного заявления П.А. о совершении в отношении его преступления, протоколы допроса свидетеля М. и очные ставки в ходе следствия, подписку о предупреждении М.И. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, протокол судебного заседания, приговор Соликамского городского суда от 01 июня 2010 г., согласно которого П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а показания осужденного М.И. в судебном заседании судом признаны не соответствующими действительности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М.И. в даче заведомо ложных показаний при допросе его в качестве свидетеля в суде после того, как он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 г. в отношении М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь