Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1093

 

Судья Имамиева Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Ворошниной Л.Г., Клюкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года, которым принятое должностным лицом следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Суслова П.А. и Жуланова З.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Соликамской городской прокуратуры по факту причинения ее малолетнему сыну побоев, полагая, что виновное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности.

Постановлением судьи, рассмотревшем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалоба удовлетворена, постановление следователя признано незаконным, необоснованным и на должностное лицо наложена обязанность устранить допущенные при проверке сообщения о преступлении нарушения.

В кассационной жалобе заявитель В., анализируя положения ст. 447, 448, 319 УПК РФ считает, что решение по материалу, поступившему от мирового судьи должен принимать руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, поэтому просит изменить постановление суда, и обязать руководителя следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю передать материал проверки по факту избиения ее сына вышеуказанному должностному лицу.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судья правомерно рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность, обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в полной мере выяснил, и пришел к выводу о том, что следователем, все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) не соблюдены, а само это решение принято им при отсутствии законных оснований.

Судья правильно, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не делая выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, выяснил, и пришел к выводу, что следователем в полной мере не проверены и не учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и что эти, а также другие доводы, связанные с проведением предварительной проверки, могли повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Свои выводы судья мотивировал в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, нет.

Кроме этого, судья правильно указал, что он обязывает руководителя следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, поскольку тот правомочен в пределах своих полномочий отменить незаконное и необоснованное постановление следователя, дать указание о проведении дополнительной проверки, либо о необходимости направления материала проверки по подследственности (ч. 7 ст. 148, 145, 151 УПК РФ), тогда как, суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь