Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1101

 

Судья Гальмутдинова Г.Х.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г.

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу гражданина В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым

возвращена для устранения недостатков его жалоба на постановление старшего участкового уполномоченного ОВД по Пермскому району майора милиции М. от 7 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

27 ноября 2010 года гражданин В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что в декабре 2008 года неустановленные лица разобрали дом, расположенный по адресу: <...>, построенный его родителями в 1954 году.

По данному заявлению проведена проверка. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОВД по <...> майора милиции М. от 7 декабря 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии В. состава преступления.

Не согласившись с данным решением работников Пермского ОВД, В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе заявитель В. считает постановление суда незаконным, поскольку решение о возвращении жалобы принято судом не в судебном заседании и без участия заявителя. Кроме этого не согласен с выводом суда о том, что в его жалобе отсутствуют сведения о том, по каким основаниям обжалуемое постановление следует признать незаконным и необоснованным, какие допущены нарушения. В своей жалобе он указал на то, что постановление участкового уполномоченного не соответствует действительности, оно полностью противоречит проведенной проверке. Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, возвращая заявителю его жалобу, пришел к неправильному выводу, что в жалобе отсутствуют сведения о том, по каким основаниям обжалуемое постановление следует признать незаконным и необоснованным, какие допущены нарушения.

Однако в своей жалобе заявитель В. ставит вопрос о признании незаконным конкретного постановления органов внутренних дел - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2010 года, которое и приобщил к жалобе. В жалобе он указывает, что во время проверки было установлено лицо, разобравшее дом его родителей, а также утверждает, что в действиях В. имеется состав преступления - уничтожение чужого имущества.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения жалобы по существу. При этом суду следовало принять меры к истребованию из органов внутренних дел материалов проверки.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2010 года, которым В. возвращена его жалоба для устранения недостатков - отменить. Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь