Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1105

 

Судья Тебенькова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Назаровой М.И., Кузнецова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении

М., дата рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Михалевой И.Д., возражавшей удовлетворению кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г. поставил вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что требования уголовно-процессуального закона следователем полностью соблюдены, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого, и отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинении изложен весь комплекс причиненных Л. телесных повреждений. Механизм образования телесных повреждений, имеющихся у Л., в том числе и резаная рана лица, указанная в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении полностью соответствует показаниям потерпевшей, заключению судебно-медицинской экспертизы, подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, механизм образования резаной раны лица, не повлекшей за собой вреда здоровью, причиненной при извлечении клинка ножа из тела потерпевшей, не охватывался умыслом обвиняемого М. на убийство Л., поэтому механизм образования резаной раны лица не имеет значения для квалификации преступления по предъявленному М. обвинению. На основании изложенного просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору района отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

Доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом могут служить такие допущенные при составлении обвинительного заключения или в досудебном производстве по делу нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается.

Возврат прокурору уголовного дела в отношении М. суд обосновал тем, что в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не расписан механизм причинения Л. резаных ран лица, и указанный недостаток не может быть устранен в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, М. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 18 ноября 2010 года, около 18 часов, в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства умышленно нанес Л. удар ножом в живот, после чего, резко вытащив нож из раны, причинил Л. резаную рану левой надбровной дуги, а затем, когда Л. оказала ему сопротивление, вновь попытался нанести ей удар ножом по телу и причинил ей резаную рану на наружной поверхности голеностопного сустава слева, свой умысел М. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, то есть в обвинительном заключении приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и последствия.

Таким образом, предъявленное М. обвинение и обвинительное заключение по делу составлены в соответствии с требованиями ст. 171, 220 УПК РФ.

Что касается механизма причинения резаных ран лица потерпевшей Л., то данные обстоятельства устанавливаются в судебном заседании исходя из совокупности представленных обвинением доказательств.

Других оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору района судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору района, поскольку препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Оснований для проверки судебного постановления в части продления обвиняемому М. сроков содержания под стражей не имеется, поскольку в этой части оно не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в части решения о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальном постановление оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь