Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1106

 

Судья Тебенькова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.

судей Кузнецова А.Н., Назаровой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2011 г., которым

М., дата рождения, судимый:

- 03 мая 2007 года Ильинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 03 февраля 2009 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 19 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

- 08 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 08 декабря 2010 года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного М. и адвоката Михалевой И.Д. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным:

- в открытом хищении 21 июля 2010 г. чужого имущества, принадлежащего Х., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в нападении 31 июля 2010 г. в целях хищения чужого имущества на потерпевшего Ш., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- в открытом хищении 31 июля 2010 г. чужого имущества, принадлежащего Ш. и Ш1., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш.

Преступления осужденным совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный М. указывает о своей непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, ссылаясь на то, что показания потерпевших Ш. и Х. непоследовательны и противоречивы, явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, по этому поводу он обращался с заявлением в прокуратуру, однако дело в отношении сотрудников милиции было необоснованно прекращено. Указывает, что его ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей, которые могли подтвердить его версию о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, а также ходатайство о розыске и допросе второго подозреваемого в совершении преступления в отношении Ш., судом необоснованно отклонены. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья, поскольку он болен <...> и является <...>, в связи с чем применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях потерпевшие Ш. и Ш1. находят доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного М. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших Х. и Ш. о хищении осужденным их имущества с применением к ним насилия при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаниями потерпевшей Ш1. о хищении ее имущества из квартиры; показаниями свидетеля Ш2., которому со слов сына - потерпевшего Ш. известно об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля В. о том, что осужденный М. является ее сыном и проживает совместно с ней в квартире, в 20-х числах 2010 г. она обнаружила в квартире чужую сумку с вещами, которую выдала сотрудникам милиции, впоследствии сумка была возвращена потерпевшему Х.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Х. и Ш.; протоколом явки с повинной М., где осужденный подробно указал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего Х., а также другими материалами дела.

Считать показания потерпевших Х., Ш. оговором осужденного М. или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку вопреки доводам жалобы осужденного, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, непротиворечивы и объективно подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение вины М. суд также правильно сослался в приговоре на данные зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия; протоколы выемки, осмотра и признания в качестве вещественных доказательств, части похищенных осужденным вещей, принадлежащих потерпевшим; другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным М., в том числе о его непричастности к содеянному и об оговоре себя ввиду применения к нему недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в содеянном, а также о квалификации его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом и необоснованных отказов в их удовлетворении, в том числе и вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, показания которых имели бы существенное значение для разрешения дела по существу, по мнению судебной коллегии также не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств, соразмерно содеянному и данным о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных М. преступлений, не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Доводы о состоянии здоровья осужденного не являются безусловным основанием для снижения назначенного ему справедливого наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь