Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1111

 

Судья Замышляев С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Назаровой М.И., Кузнецова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года, которым

Л., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

14 апреля 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14 августа 2006 года на основании постановления Александровского городского суда Пермской области от 4 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденного Л., адвоката Нечаева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в открытом хищении 5 сентября 2008 года, около 17 часов, принадлежащего Х. имущества на сумму 4250 рублей с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Л., не согласившись с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Он полагает, что потерпевший Х., исказив обстоятельства совершенного им преступления, его оговаривает, так как желает скрыть факт употребления наркотических средств. Он на своих показаниях, из которых следует, что он похитил у Х. имущество обманным путем без применения насилия, настаивает. На основании изложенного просит приговор суда отменить либо смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Доводы осужденного Л. о неверной квалификации его действий проверялись судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, осужденный Л. сам не отрицал, что похитил у Х. 3000 рублей, а когда потерпевший потребовал вернуть деньги, то между ними завязалась борьба, после чего он с деньгами скрылся.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что Л. с применением насилия открыто похитил у него из кармана 4250 рублей, а также таксофонную и кредитную карты.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что Х. рассказал ей о хищении у него Л. денег с применением насилия.

Вопреки утверждению кассационной жалобы показания потерпевшего Х. полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они наряду с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора.

С учетом изложенного выводы суда о доказанности вины Л. в совершении деяния, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям осужденного Л. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана верно.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Л. преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указал о совершении им преступления при опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах назначенное судом Л. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь