Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1112-2011г.

 

Судья Подыниглазов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Назаровой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года, которым

Г., дата рождения, уроженец <...>, ранее судимый Индустриальным районным судом г. Перми:

1. 8 февраля 2002 года /с учетом постановления Соликамского городского суда от 9 июля 2004 года/ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 ноября 2005 года по отбытии срока наказания,

2. 13 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2009 года по отбытии срока,

3. 8 ноября 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 ноября 2010 года, окончательно назначено три года лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Г. и адвоката Носовой Е.С. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества МОУ <...>, совершенном с незаконным проникновением в помещение и не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26 сентября 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что с учетом наличия у него тяжких заболеваний и характера совершенного преступления, суд должен был определить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Елескина М.Ю. полагает необходимым приговор в отношении Г. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Г. верно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с соблюдением требований ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины.

В полной мере судом учтено при назначении наказания и состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний. Однако, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не находит, поскольку наличие заболевания у осужденного не является в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловным для признания его в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.

Окончательный срок наказания назначен с учетом предыдущего приговора с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Г. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь