Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1113

 

Судья Богомягков А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Назаровой М.И., Кузнецова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года, которым

К., дата рождения, судимый Мотовилихинским районным судом г. Перми:

- 06 июля 1998 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 16 мая 2003 г. по постановлению Чусовского городского суда от 05 мая 2003 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня;

- 22 июня 2004 года по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 27 февраля 2007 года по постановлению Чусовского городского суда от 14 февраля 2007 г. условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного К. и адвоката Михалевой И.Д. в интересах осужденного об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении тайного хищения имущества М. на общую сумму 18000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 21 августа 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный К. не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств - его явки с повинной и полного признания вины, добровольного частичного возмещения ущерба, а также того, что он положительно характеризуется, болен туберкулезом и находится на лечении, его мать является инвалидом 1 группы и нуждается в уходе, его жена больна тяжелым онкологическим заболеванием. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Меньтина А.С. просит приговор суда в отношении К. как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного К. верно судом квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. В полной мере учтены судом и данные о личности К., который положительно характеризуется, и его состояние здоровья, а также признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено. Наличие у осужденного матери, которая является инвалидом 1 группы и больной супруги, о чем имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для снижения назначенного ему справедливого наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь