Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1116

 

Судья Спиридонов О.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Ш.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной П. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года, которым

П., дата рождения, уроженка <...>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 14 декабря 2010 года.

Взыскано с П. в пользу А1. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Решен вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной П. и выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признана виновной в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 сентября 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная П. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, в силу возраста страдает повышенным давлением, ревматическими болями суставов, частичной потерей слуха, добровольно написала явку с повинной, оказала первую медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не учел следующие обстоятельства. А. первый схватил ее за руку и стал выкручивать, причинив ей физическую боль. В ее руке был нож, так как она резала колбасу. Она пыталась освободить руку, сопротивлялась А. и нечаянно нанесла ему ножевое ранение в область груди. Нож специально не брала, все произошло на фоне бытовой ссоры, а не умышленно как указано в приговоре. Увидев кровь, она посадила А. и вызвала скорую помощь. Обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия сотрудниками милиции в санузле не был обнаружен нож, однако в том же месте позже А1. был найден нож. Данное обстоятельство не объяснено. Не согласна с иском, считает его огромным и вторым наказанием. Также не согласна с признанием в качестве потерпевшего внука А1., а не сына погибшего. Просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ, так как суд не обосновал невозможность применения данной статьи. Преступление произошло случайно, смерти А. не хотела, в совершенном раскаивается.

В возражении потерпевший А1. не согласен с доводами осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности П. в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденной о том, что она причинила ранение А. неумышленно, все произошло случайно, когда она пыталась освободить руку, которую схватил А., причинив ей физическую боль, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Виновность осужденной установлена на основании показаний свидетелей А2., А3., С., С1., Ш., потерпевшего А1., а также материалов дела и показаний осужденной.

Так, из показаний П. следует, что А. схватил ее за руку, ей стало больно, так как рука болела. Она просила отпустить руку, но А. не отпускал. Она хотела освободить руку, взяла лежащий на столе нож и нанесла им удар А. в грудь.

В ходе предварительного расследования П. поясняла о том, что она дернула руку на себя, сорвав захват А., и сразу нанесла удар ножом, находящимся у нее в руке в грудь А.

Показания осужденной П. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для самооговора судом не установлено. Показания П. даны в присутствии адвоката, подтверждены в ходе проверки на месте преступления.

Кроме того, достоверность показаний осужденной подтверждается также показаниями свидетелей С., С1., А3., которым П. рассказала о нанесении ею удара ножом А.

Согласно заключению эксперта А. причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, которое возникло от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего ширину клинка на уровне погружения около 3 см, а длину не менее 9 см.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о нанесении П. удара умышленно, а не в ходе борьбы либо по неосторожности.

Обоснованно судом в качестве доказательств признаны протокол осмотра места происшествия и протокол выемки у А1. ножей, которые он нашел при уборке квартиры. Следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия нож не был обнаружен, не ставит под сомнение правдивость показаний А1. об обнаружении ножей в квартире. Кроме того, сама П. опознала среди представленных ножей нож, которым она нанесла удар А.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно установлено, что П. умышленно причинила А. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом сделан правильный вывод о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ по делу в качестве потерпевшего признан близкий родственник погибшего А. его внук А1.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая не судима, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденная: явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, судом учтен преклонный возраст осужденной. При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела,

чем предусмотрено санкцией уголовного закона. Судебная коллегия таких оснований также не установила.

Наличие указанных осужденной в жалобе заболеваний не уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления и не может служить основанием для признания их исключительными обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и определил наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего А1. разрешен судом в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вред потерпевшему А1. причинен действиями П.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, понесенных им в связи с потерей дедушки. Судом учтены материальное положение осужденной, ее пенсионный возраст, а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит сумму взыскания завышенной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь