Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1118

 

Судья Журавлева Т.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Н. и его защитника адвоката Марченко Л.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года, которым

Н., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

5.06.2001 года с учетом изменений внесенных постановлением суда от 15.01.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31.01.2005 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

23.01.2007 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17.09.2008 года условно досрочно на 8 месяцев 5 дней

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23.12.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.10.2010 года по 22.12.2010 года.

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Марченко Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в совершении краж, совершенных в Мотовилихинском районе г. Перми.

По приговору установлено, что в один из дней августа 2010 года, он, находясь в квартире В. тайно похитил два сотовых телефона, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на 15 000 руб. Действия его квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

25 сентября 2010 года из фойе общежития он тайно похитил оставленный К. велосипед стоимостью 5820 руб. Действия квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В период с 25 на 26 октября 2010 года он с целью кражи проник в квартиру В., разбив стекло в окне, и тайно похитил из квартиры проигрыватель и фотоаппарат. С похищенным он скрылся, причинив В. ущерб на 7 000 руб. Действия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе Н. не согласен со сроком наказания, считает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, не согласен с режимом. Он просит смягчить наказание и изменить режим.

В кассационной жалобе адвокат Марченко Л.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Н. Кроме того, просит переквалифицировать действия Н. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Она считает, что квалифицирующий признак причинение значительной ущерба потерпевшей В. подтверждения не

нашел, поскольку похищенные Н. сотовые телефоны не являются предметами первой необходимости.

В возражениях государственный обвинитель Иванов А.С. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность установлена: показаниями потерпевших В. и К., показаниями подсудимого Н. подтвердившего факты хищения, его явками с повинной, проверкой показаний на месте; протоколами осмотра места происшествия и протоколом выемки у А. проигрывателя. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Совокупность доказательств подтверждает виновность Н. в совершении всех краж.

Довод жалобы, об исключении квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину", не состоятелен. Суд тщательно исследовал все обстоятельства и установил, что потерпевшей В. был действительно причинен значительный материальный ущерб, с учетом ее материального положения, стоимости похищенного. Оснований для изменения квалификации действий Н. не имеется.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, учел личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Суд учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, а также активное способствование поиску похищенного имущества, суд учел состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено соразмерно за каждое из преступлений и по совокупности преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения с учетом непогашенных судимостей в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы Н. и адвоката Марченко Л.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь