Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1119

 

Судья Соколова С.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева Л.Г.

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Р., Я. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, которым

Р., родившийся дата в <...>, судимый:

8 апреля 2005 года Кунгурским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23 мая 2006 года Кунгурским городским судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

17 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N 67 Кунгурского городского округа по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

23 июля 2010 года Кунгурским городским судом по ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Я., родившийся дата в <...>, судимый:

7 мая 2003 года Пермским областным судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з, к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

12 января 2010 года Кунгурским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "а, б, в", 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден З., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного Р., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и Я. признаны виновными в том, что 25 июня 2010 года по предварительному сговору между собой и с З. незаконно проникли в склад, расположенный в <...>, принадлежащий Г. и тайно, из корыстных побуждений похитили металлоизделия, топливные баки, бетономешалку, мачтовый

подъемник насос, переднюю балку от автомобиля /марка/, бак из нержавеющей стали, причинив значительный ущерб на сумму 160900 рублей.

Кроме этого Я. признан виновным в том, что 7 июня 2010 года, с целью хищения незаконно проник в квартиру Т., в <...>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор "Эриксон" стоимостью 13380 рублей, причинив значительный ущерб.

12 июля 2010 года он проник в квартиру В. в г. Кунгуре и похитил имущество на сумму 37860 рублей 90 копеек, причинив значительный ущерб.

23 августа 2010 года Я. с целью хищения проник в комнату П. в г. Кунгуре и похитил имущество на сумму 6300 рублей.

31 августа 2010 года он от дома К. в <...> трехсекционные регистры и автомобильные рессоры, причинив потерпевшему ущерб 3600 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Р. просит отменить приговор суда. Заявил, что З. дает ложные показания, так как желает уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. На самом деле З. ввел его в заблуждение, заявив, что склад принадлежит его знакомым и те просили вывезти металлолом. За несколько дней они это и сделали. Он не знал, что участвует в совершении кражи. Просит отнестись критически к показаниям З., который его оговорил. Кроме этого не согласен с тем, что ему вменили квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба. Также просит снизить срок наказания по приговору от 12 января 2010 года, при этом учесть внесенные в УК РФ изменения.

В кассационной жалобе осужденный Я. утверждает, что краж имущества у Т., В. и П. не совершал. З. и его оговаривает. Считает, что одних его показаний не достаточно. По эпизоду хищения металлоизделий он в сговор на хищение не вступал, полагал, что они принадлежат З. По ст. 158 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как суду следовало учесть наличие малолетнего ребенка и тяжелого заболевания. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить жалобы осужденных без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности Р. и Я. в инкриминируемых им преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.

Осужденные Р. и Я. в суде первой инстанции не отрицали своего участия в вывозе металла со склада, принадлежащего потерпевшему. На предварительном следствии Я. пояснял, что с З. и Р. договорились похитить металл со склада. Вывезли весь металл, находящийся там, в течение 5 дней. Деньги, вырученные от сдачи похищенного металла, делили между собой.

Осужденный З. пояснял, что с Р. и Я. договорились похитить металлоизделия из склада. В течение нескольких дней вывозили металлоизделия и строительное оборудование, сдавали похищенное, а деньги делили между собой.

Факт сдачи металла в пункт приема подтвердил свидетель П.

Из показаний потерпевшего Г. установлено, что из его склада похищены металлоизделия и строительное оборудование, всего на сумму 162900 рублей. Часть похищенного он обнаружил в пункте приема металла.

В краже телевизора у Т. осужденного Я. изобличают свидетели: Н., который видел, как осужденный заходил в дом потерпевшей, свидетель С., который подвозил осужденного с телевизором от дома потерпевшей. З. подтвердил, что видел, как Я. вынес из дома телевизор.

По факту хищения у В. свидетель С. пояснил, что подвозил Я. и З. в г. Пермь. При себе у них была большая сумка. Они сказали,

что там компьютер. Из показаний З. установлено, что Я. купил гвоздодер и сообщил о намерении совершить кражу из квартиры, где накануне был в гостях. Просил наблюдать при этом за окружающей обстановкой, но он отказался. Я. принес из этого дома большую сумку, в которой находился компьютер. Похищенное он продал в г. Перми.

В краже микроволновой печи у П. осужденного Я. изобличают свидетели Д. и М., которые приобрели у него похищенное. Кроме указанных свидетелей похищенное имущество видели у Я. и свидетель Н1. и осужденный З.

Оценив перечисленные доказательства, в том числе показания осужденного Я. на предварительном следствии, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Р. и Я. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Довод осужденных Р. и Я. о том, что при вывозе металла из склада они полагали, что он принадлежит З., не состоятелен. Как видно из показаний самого З. он никогда не говорил осужденным, что склад и металл, находящийся в нем принадлежит ему или его знакомым. Они втроем договорились совершить кражу металла из склада, втроем проникли вовнутрь, вместе сдавали похищенное и делили деньги, вырученные от сдачи металла тоже на троих. Показания З. последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями Я., данными им на предварительном следствии.

Довод Р. о том, что их действиями потерпевшему Г. причинен незначительный ущерб, не состоятелен. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевший должным образом и убедительно мотивировал значительность ущерба, причиненного ему преступлением. Сомнения его доводы не вызывают.

Требования смягчить наказание по приговору от 12 января 2010 года, не основаны на законе. Указанный приговор вступил в законную силу, поэтому вносить у него изменения компетенция суда надзорной, а не кассационной инстанции.

Утверждение осужденного Я. о суровости наказания не состоятельно. Обоим осужденным наказание назначено с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Я. учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и явка с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ. Отягчающих обстоятельств у него нет. У осужденного Р. смягчающих обстоятельств не установлено, отягчающее обстоятельство у него учтено - рецидив преступлений. По мнению судебной коллегии, осужденным назначено справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года в отношении Р. и Я.

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь