Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1124/2011

 

Судья Цырулева М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу <...>, ранее судимому, осужденному 09 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 97 Красновишерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Г. и адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

23 ноября 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края, Г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит постановление суда отменить, указывая на то, что он работал без оплаты труда, в данное время трудоустроен официально, характеризуется положительно, нарушений и взысканий не имеет. По его мнению суд указанные обстоятельства не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что Г. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основаны на тщательно проверенных и исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы Г. о том, что он характеризуется положительно, заслужил условно-досрочное освобождение, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов Г. в период отбывания наказания хотя и не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако не имеет и поощрений, по мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение нецелесообразно, поскольку к лечению относится удовлетворительно, в общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает, ни в чем себя с положительной стороны не проявил, свое исправление не доказал.

Характеристика на Г. составлена исполняющим обязанности начальника ФБЛПУ ОТБ - <...> Ш., оснований не доверять данному должностному лицу о характеризующих данных Г., не имеется.

Состояние здоровья осужденного, страдающего туберкулезом, не может служить препятствием для дальнейшего отбывания наказания, каких-либо медицинских противопоказаний для этого в материалах не содержится.

Доводы о том, что суд не учел его признание вины, которое было признано обстоятельством смягчающим его наказание, необоснованны, поскольку это обстоятельство уже учитывалось при назначении судом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденному Г. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь