Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1127

 

Судья Азанов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 20 октября 2010 года, которым

М., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

- 7 декабря 2006 г. Гремячинским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда от 15 ноября 2007 г. на срок 10 месяцев 26 дней;

- 28 декабря 2007 г. Чусовским городским судом по п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 6 октября 2009 г. по постановлению Соликамского городского суда от 25 сентября 2009 г. на срок 8 месяцев 3 дня,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 октября 2010 года.

По этому же делу осуждены Г. и Я., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного М. и выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении по предварительному сговору с Г. и Я. тайного хищения имущества Л. на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено 1 августа 2010 г. в г. Гремячинске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный М. считает приговор суровым, не согласен со сроком назначенного наказания, просит его снизить, так как имеется явка с повинной, которая судом не учтена, поскольку наказание назначено одинаково с соучастниками. Указывает, что выводы суда в части назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ противоречивы. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств возможно было применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не учтено смягчающее наказание, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Юнусова Ф.Г., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной. По делу не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того обстоятельства, что М. совершил преступление при рецидиве, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления М. без изоляции от общества,

определил наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия. Судом не допущено противоречий в обосновании и назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 20 октября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь