Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1129

 

Судья Панина Л.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.

судей Назаровой М.И., Кузнецова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2011 г., которым

Т., дата рождения, судимый:

- 25 сентября 2000 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 15 декабря 2000 г. Свердловским районным судом г. Перми по п.п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 05 сентября 2007 года по отбытию наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Т. и адвоката Михалевой И.Д. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего В. и В1. на общую сумму 45300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 21.02.2009 года по 01.04.2009 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, он не ознакомился с материалами уголовного дела, адвокат ненадлежаще выполнил свои обязанности по его защите, содействуя следствию. Указывает о своей непричастности к содеянному, признательные показания на предварительном следствии им даны под воздействием сотрудников милиции, других доказательств в материалах дела не имеется. Полагает, что его действия неверно квалифицированы судом как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартире проводились ремонтные работы, потерпевшие в ней не проживали. Кроме того, считает, что ему назначено максимальное наказание, без учета смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья и материального положения, ссылается на то, что он работал, правонарушений не допускал, к наркотикам относится отрицательно, воспитывает сына, кроме того, помогает своей матери, которая больна, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Маслохутдинов З.Ф. просит приговор суда в отношении Т. как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Т. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом вопреки доводам жалобы осужденного судом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Доводы жалобы <...> о неправильной квалификации действий осужденного несостоятельны, поскольку обвинение, с которым согласился Т., в том числе и в части незаконного проникновения в жилище, подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с адвокатом, в суде о повторном ознакомлении его с материалами дела ходатайств не заявлял. Утверждение Т. о том, что адвокат ненадлежаще осуществлял защиту его интересов, тем самым нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Из дела видно, что осужденный Т. был обеспечен адвокатом своевременно, о замене которого никаких ходатайств не заявлялось и оснований для замены адвоката не имелось.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Т. подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное осужденному наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, то есть 4 года лишения свободы.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Т. - это признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья матери осужденного, однако наказание ему назначено в виде 4 лет лишения свободы, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и приведенных выше положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о чем правомерно указано в жалобе осужденным.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, осужденный Т. заявил, что добровольно вернул потерпевшим часть похищенного им имущества, что подтверждается материалами дела, при этом защитник осужденного просил суд признать это обстоятельство в качестве смягчающего, однако судом этому оценки не дано, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение осужденным имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом этих данных, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному Т. наказание.

При этом вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено. Доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка объективно ничем не подтверждены. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 382 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2011 года в отношении Т. изменить:

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное частичное возмещение осужденным имущественного ущерба;

- смягчить назначенное осужденному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Т. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь