Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1133

 

Судья Гагарина Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года, которым

К., родившаяся дата, в <...>, судимая:

20 июня 2005 года этим же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (за совершение 2 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором этого же суда от 14 декабря 2004 года, к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 5 июля 2007 года условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2007 года на неотбытый срок в 4 месяца 9 дней;

23 сентября 2010 года Пермским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 23 ноября 2010 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осуждена к лишению свободы: по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам; по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года, к 2 годам 4 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2010 года. Время содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 августа по 26 декабря 2010 года зачтено в срок отбывания наказания.

За потерпевшим Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признана виновной в тайном хищении имущества стоимостью 60 000 рублей у Ю., совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением Ю. значительного ущерба. Преступление совершено ею 14 августа 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе К. поставила вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая свою причастность к преступлению, установленному приговором, указывает, что суд неправильно определил ее роль в этом преступлении. Суд не проверил ее доводы о том, что организатором кражи был П. и необоснованно положил его показания, данные при допросе в качестве свидетеля, в основу обвинительного приговора. Считает, что свидетель Х. также оговорил ее под давлением со стороны потерпевшего Ю. Полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для проведения по делу дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит и считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Осуждение К. за совершенное преступление основано на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым в приговоре дана в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ.

К. в судебном заседании свою причастность к краже у потерпевшего Ю. не отрицала. В то же время в своих показаниях указала, что совершила ее по предложению П., непосредственно в хищении не участвовавшего. О вывозе металлических решеток со стоянки Ю. с Х. договаривалась не она, а знакомый П. Она лишь открыла ворота на стоянке и помогла загрузить несколько решеток.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил показания К. в полном объеме и обоснованно отверг ее версию о том, что она оказывала лишь содействие в краже П. и его соучастнику.

Как видно из материалов дела, при проверке показаний осужденной суд сопоставил их с другими, добытыми по делу доказательствами. В том числе, с показаниями потерпевшего Ю. о составе и стоимости похищенного у него имущества и о причастности к краже К., признавшейся ему в ее совершении, с показаниями свидетеля Х. о вывозе металлических решеток со стоянки потерпевшего по договоренности с К., указавшей их местонахождение и осуществившей их погрузку совместно со своим знакомым, свидетеля П., из которых следует, что К. предлагала ему совершить хищение металлических решеток со стоянки его отчима Ю., однако после того, как он отказался, совершила данное преступление совместно с его знакомым Ч.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они не содержат существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При оценке данных доказательств суд обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности вины К. в инкриминируемом ей преступлении.

С учетом изложенного выводы суда о совершении К. тайного хищения имущества у потерпевшего Ю. совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда о причинении потерпевшему Ю. в результате кражи значительного ущерба судом в приговоре мотивирован. Данный вывод основан на материалах дела.

Юридическая квалификация действиям осужденной К. судом дана верно.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного К. деяния, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, в частности, ее явка с повинной, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние беременности на момент совершения преступления. В то же время наличие в действиях осужденной рецидива преступления суд обоснованно расценил в качестве отягчающего обстоятельства и учел это при определении вида и размера наказания.

Необходимость назначения К. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь