Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1134

 

Судья Чудинова М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Инюшкина В.Г., кассационные жалобы осужденного Ч., адвоката Земеровой В.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года, которым

Ч., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

15 сентября 2006 года Губахинским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "б, в" ч. 2 ст. 179 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 мая 2008 года этим же судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 сентября 2008 года этим же судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 июня 2009 года этим же судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 17 июля 2009 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 9 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2009 года окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш.Д., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалоб, возражений на них, выступление адвокатов Лебедева А.В., Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. и Ш.Д. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства - героина в особо крупном размере массой 99, 696 грамма.

Преступление совершено 1 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Инюшкин В.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не привел в приговоре доказательств о наличии в действиях осужденных умысла на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, а также в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал решение о дополнительном виде наказания.

В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный Ч. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления. Указывает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел показания осужденного Ш.Д. в судебном заседании, пояснившего, что он оговорил его в совершении преступления, а также показания специалиста Г. о том, что в период ломки он мог себя оговорить. Суд критически оценил показания свидетелей Ш., Х., Т., не обосновав свой вывод. Показания свидетелей Л. и Щ. свидетельствуют о том, что он не знал о количестве наркотического средства в момент его обнаружения. Версия его и Ш.Д. подтверждается показаниями свидетеля О. Считает, что его показания в ходе следствия являются недопустимыми, так как были даны в состоянии наркотического опьянения. Необоснованно было отказано судом в назначении и проведении дактилоскопической и биологической экспертиз. Обращает внимание на нарушение его и Ш.Д. прав в ходе судебного разбирательства, которое проведено с обвинительным уклоном. Суд исключил в приговоре совершение действий группой лиц по предварительному сговору, однако данное обстоятельство при назначении наказания Ш.Д. признал отягчающим наказание.

В кассационной жалобе адвокат Земерова В.В. в защиту интересов осужденного Ш.Д., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем, приговор просит изменить, смягчить Ш.Д. назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ч. государственный обвинитель Инюшкин В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ч. и Ш.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ч. о непричастности его к совершению преступления проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания Ч., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он признавал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - героина. Его показания согласуются с показаниями осужденного Ш.Д., данными в ходе предварительного следствия, признанные судом соответствующими действительности, из которых следует, что в г. Пермь они поехали с целью приобретения наркотического средства - героина, где приобрели его на деньги Ч. для личного потребления. Приобретенный героин хранился у него во время следования на автомобиле под управлением Ч. из г. Перми в г. Губаха. При задержании сотрудниками ГИБДД он выбросил пакет с наркотическим средством, который сотрудники милиции изъяли.

Приведенные показания осужденных объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей Л. и Щ., из которых следует, что ими 1 июля 2010 года на автодороге <...> была остановлена автомашина "марка" под управлением Ч., в которой в качестве пассажира следовал Ш.Д., оба находились в состоянии наркотического опьянения. Ш.Д., выйдя из салона автомобиля, выбросил сверток, который в ходе осмотра места происшествия был изъят. Ч. говорил, что в свертке находится героин, который они приобрели в г. Перми и везли в г. Губаха;

показаниями свидетеля Б. о том, что он привез по просьбе Л. следственно-оперативную группу для осмотра мест происшествия, поскольку на автодороге <...> были задержаны на автомашине двое мужчин с наркотическими веществами. Он видел у заднего левого колеса автомашины лежащий пакет серого цвета. На багажнике лежали три шприца, на капоте лежали сотовые телефоны;

показаниями свидетеля А. о том, что при химическом исследовании изъятого пакета в нем обнаружен героин. Ч. пояснил, что данный героин он и Ш.Д. приобрели в г. Перми на его деньги, ехали в г. Губаха, но были задержаны.

Ч. и Ш.Д. находились в состоянии наркотического опьянения, их возили на медицинское освидетельствование;

свидетели В. и П. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотре автомашины, пояснив обстоятельства обнаружения и изъятия свертка, находящегося на земле около заднего левого колеса автомобиля;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим веществом;

справкой об исследовании N 211-Н и заключением эксперта N 213-Н, согласно которым порошкообразное вещество в изъятом свертке является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 99,696 грамма.

Причинам изменения осужденными Ч. и Ш.Д. своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенной по делу экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного Ч. о том, что его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, так как были даны в состоянии наркотического опьянения, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос Ч. в качестве подозреваемого проведен 5 июля 2010 года в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний от них не поступало.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора Ч. осужденным Ш.Д. в ходе предварительного следствия.

Судом также исследованы показания свидетелей Ш., Х., Т., специалиста Г. и дана надлежащая оценка.

Несостоятельными коллегия находит и доводы жалобы осужденного Ч. о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, обоснованно с приведением мотивов было отказано в назначении и проведении дактилоскопической и биологической экспертиз.

Судом правильно исключено из описания преступных действий осужденных указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ст. 228 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, и обоснованно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признано у осужденных в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. и Ш.Д. и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы адвоката о назначении осужденному Ш.Д. чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе. Применение ст. 64 УК РФ является правом суда при наличии исключительных обстоятельств, таких обстоятельств суд не усмотрел. Наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления об отсутствии доказательств в части квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, заслуживают внимание. Судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим изменению на основании ст. 380 УПК РФ.

Признавая виновными Ч. и Ш.Д. в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд не принял во внимание, что по смыслу закона хранение лицом при себе во время поездки наркотического средства, предназначенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка.

Судом установлено, что Ч. и Ш.Д. 1 июля 2010 года без цели сбыта незаконно приобрели в г. Перми наркотическое средство - героин в особо крупном размере и, незаконно храня при себе, на автомашине повезли его по месту проживания в г. Губаха, но были задержаны сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах подлежит исключению осуждение Ч. и Ш.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств.

Несмотря на исключение указанного признака состава преступления из действий осужденных, судебная коллегия полагает возможным не снижать назначенное судом Ч. и Ш.Д. наказание, поскольку общественная опасность преступления, личность виновных, объем обвинения, тяжесть преступления существенно не изменились.

Не указание судом в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденным о дополнительном наказании в виде штрафа, не влечет за собой безусловной отмены приговора по этому основанию, как об этом указано в кассационном представлении, поскольку в мотивировочной части приговора назначение наказания осужденным без дополнительного вида наказания мотивировано надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года в отношении Ч. и Ш.Д. изменить:

исключить осуждение Ч. и Ш.Д. за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств;

считать их осужденными по ч. 2 ст. 228 УК РФ каждого без снижения наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Инюшкина В.Г., кассационные жалобы осужденного Ч. и адвоката Земеровой В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь