Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1144

 

Судья Швецов Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева А.Г. судей Евстюниной Н.А., Трушкова О.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, которым

Ф., дата рождения, уроженка <...>, не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной Ф. и выступление адвоката по назначению Копылова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признана виновной в том, что в ночь на 22 июня 2010 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершила покушение на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ф. утверждает, что не хотела причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего. Оспаривает объективность характеристики, написанной участковым инспектором. Полагает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля З. в той части, где он описывает состояние потерпевшего Р. Просит смягчить наказание, применить ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пономарев А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Ф. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в кассационной жалобе не оспаривается.

Утверждение осужденной о том, что она не хотела причинять тяжкий вред потерпевшему не состоятельно и не имеет правового значения, так как ей в вину и не вменяется причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Ее действия квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оспаривание осужденной характеристики, написанной участковым уполномоченным, не что иное, как субъективная оценка ею указанного документа. Данная характеристика написана должностным лицом, который в силу своих служебных обязанностей осведомлен о поведении граждан, проживающих на его административном участке. Поэтому сомневаться в достоверности характеристики оснований не имеется

Нельзя согласиться с доводом осужденной о критическом отношении к показаниям потерпевшего З. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания указанный потерпевший давал последовательные показания об известных ему по делу обстоятельствах. Не доверять этим показаниям оснований нет.

Довод осужденной о суровости назначенного наказания также не состоятелен. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ. Учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств нет.

Судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное Ф. наказание следует признать справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь