Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1153-2011

 

Судья Воронов Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей

О. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым

уголовное дело в отношении О.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено Лысьвенскому городскому прокурору Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Леушканова П.В. в защиту интересов обвиняемого О.Д., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе потерпевшая О. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что вывод суда о нарушении требований ст. 171 УПК РФ является ошибочным, так как в ходе предварительного следствия установлено, что умысел О.Д. на причинение вреда здоровью потерпевшей Б. носил неопределенный характер, то есть, умышленно причиняя потерпевшей телесные повреждения, О.Д. не думал о причинении какого-либо конкретной степени тяжести вреда здоровью потерпевшей (тяжкого, средней тяжести, легкого), в связи с чем его действия должны квалифицироваться по наступившим последствиям. По мнению автора жалобы, не указание в обвинении О.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не является существенным, не препятствует постановлению по делу приговора либо иного решения.

Также, как полагает, противоречит предъявленному обвинению вывод судьи о том, что в обвинении не указано на то, что причинение О.Д. тяжкого вреда здоровью потерпевшей повлекло по неосторожности ее смерть, т.к. данное обстоятельство указано в обвинении.

Кроме того, считает, что отсутствие в материалах дела приговора мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22 июня 2010 года в отношении О.Д. по ст. 157 ч. 1 УК РФ и сведений из уголовно-исполнительной инспекции о фактическом отбытии наказания по данному приговору существенным не является, так как данное обстоятельство может быть устранено стороной обвинения в течение 30 минут с предоставлением суду копий соответствующих документов.

Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям УПК.

Просит отменить указанное постановление, уголовное дело направить новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, суд возвратил дело прокурору в связи с несоответствием предъявленного О.Д. обвинения предложенной органом предварительного расследования квалификации его действий в отношении потерпевшей, а также в связи с отсутствием в материалах дела приговора мирового судьи судебного участка N 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 22 июня 2010 года и сведений из уголовно-исполнительной инспекции Лысьвенского района Пермского края о фактическом отбытии О.Д. наказания в виде лишения свободы по указанному приговору.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию соответствии с пунктами 1-4 части 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, в том числе наличие судимостей, причем с указанием времени осуждения, срока отбытия или освобождения от отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, и на что обоснованно указал суд, из предъявленного О.Д. обвинения следует, что он, не имея умысла на убийство, неосторожно относясь к своим действиям, решил причинить вред здоровью Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б., он нанес руками не менее трех-четырех ударов по голове Б.

Уголовным законом Российской Федерации предусмотрена ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ), умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ).

В предъявленном же О.Д. обвинении не указано, что его умысел был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и с целью реализации этого умысла О.Д. умышленно нанес удары по голове потерпевшей, причинил ей телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В обвинении не указано, что причинение О.Д. тяжкого вреда здоровью потерпевшей повлекло по неосторожности ее смерть.

Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании самого О.Д., он действительно был осужден мировым судьей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ, которые впоследствии были заменены на лишение свободы. Однако в материалах дела ни приговора мирового судьи, ни постановления, вынесенного в порядке его исполнения, ни сведений из уголовно-исполнительной инспекции о фактическом отбытии О.Д. наказания не имеется.

Нет сведений об отбытии О.Д. наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи и в обвинительном заключении, хотя они необходимы для исчисления срока погашения судимости, что в свою очередь имеет значение для признания рецидива преступлений.

Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении О.Д. Лысьвенскому городскому прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь