Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1156-2011г.

 

Судья Старкова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казакова Н.В., судей Кузнецова А.Н. Назаровой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года, которым жалоба А. на постановление старшего УУМ отделения <...> ООУМ и ПДН УВД по г. Перми О. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении М. от 28 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения представителя заявителя - адвоката Мотырева И.В. об отмене судебного решения по доводам жалобы, заинтересованного лица М. и мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. УУМ отд. <...> ООУМ и ПДН УВД по г. Перми О. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении М., полагая его незаконным, а проведенную проверку по ее заявлению неполной.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявительница не согласна с выводами суда о том, что проверка по ее заявлению проведена полно. Указывает, что в ходе проверки не опрошены инспектор ГИБДД, фиксировавший обстоятельства ДТП и беседовавший с М. после ДТП, родственники М., о том, что М. и Б. сообщали им по обстоятельствам ДТП, свидетель К. в части правдивости показаний М. и возможности видеть последним момент столкновения, не выяснены обстоятельства связи между М. и Б., их зависимости друг от друга. Полагает, что имеющиеся в материалах сведения свидетельствуют о том, что показания свидетеля М. были ложными. Об этом свидетельствует то, что непосредственно после ДТП Б. признавал свою вину и указывал об иных обстоятельствах, чем в судебном заседании. Показания М. о том, что автомобили двигались, не соответствуют показаниям свидетеля К1., указывавшего о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял неподвижно. Считает, что М. дает ложные показания в интересах Б. Ссылка суда о выполнении всех указаний прокуратуры является безосновательной, поскольку во исполнении ст. 144, 148 УПК РФ орган дознания обязан был выполнить все мероприятия, необходимые для всесторонней оценки обстоятельств, а указания прокуратуры по настоящему делу были неполными, в них отсутствовали даже самые важные и первоочередные мероприятия, требуемые для проведения проверки по ст. 307 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит постановление судьи оставить без изменения, поскольку в судебном заседании им давались правдивые показания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, А. обратилась в органы милиции с заявлением, в котором она указывала о том, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к страховой компании ОСАО <...> и Б. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, свидетелем М., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ /за дачу ложных показаний/ сообщены ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В связи с данным обращением по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ старшим УУМ отд. <...> ООУМ и ПДН УВД по г. Перми О. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доследственная проверка органом дознания проведена полно, поскольку опрошены участники дорожно-транспортного происшествия К1., управлявший 4 апреля 2008 года автомашиной /марка/ владелец машины заявительница А. и Б. управлявший автомашиной /марка/, а также очевидцы ДТП - М. который в момент происшествия находился в автомашине Б. и К. Каких-либо данных свидетельствующих о даче М. при рассмотрении гражданского дела ложных показаний в ходе проверки не установлено.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были предметом надлежащей проверки судом и при разрешении гражданско-правового спора между А. и Б. Показания всех допрошенных лиц. в том числе свидетеля М. получили надлежащую оценку в решение суда.

Принятое 18 сентября 2009 года Ленинским районным судом г. Перми решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., ввиду отсутствия вины водителя Б. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 4 апреля 2008 года, вступило в законную силу.

Все указанные в жалобах заявительницей А. доводы о неправдивости показаний свидетеля М. фактически направлены на оспаривание принятого судом решения.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правильности принятого органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А. о признании постановления старшего УУМ отделения <...> ООУМ и ПДН УВД по г. Перми О. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении М. от 28 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь