Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1157

 

Судья Перов В.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А., при секретаре С. с участием переводчика И.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденного К.Н. и адвоката Ширихиной О.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 г., которым

К.Н., дата рождения, уроженец <...>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 02 декабря 2010 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 02 июля 2010 г. по 01 декабря 2010 г.

Этим же приговором осужден А.Б., приговор в отношении которого никем не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного К.Н. и адвоката Загвозкина А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К.Н. не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Следствием не доказано, что он получил материальную либо какую другую выгоду от передачи героина от А.Б. К. Судом не приняты во внимание его показания, что в преступный сговор он с А.Б. и К. не вступал, был ими обманут, поскольку их разговор о передаче героина между ними состоялся без его участия. Он считает, что А.Б. оговаривает его, сам в ходе следствия неоднократно менял свои показания, стараясь переложить часть своей вины на него, он с К. использовали его как перевозчика героина. О том, что в свертке находится героин, он не знал, думал, со слов А.Б., что в свертке находится запасная часть к автомобилю. Ранее он никогда не занимался незаконным оборотом наркотических средств, был втянут обманным путем А.Б. в преступную деятельность, потому что доверял ему, занимался с ним совместным бизнесом, состоял с ним в дружеских отношениях. Кроме этого, суд при назначении ему наказания должным образом не учел смягчающие обстоятельства. Он искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, дал показания, изобличающие А.Б. как сбытчика наркотических средств, что существенно снизило общественную опасность содеянного им. В кассационной жалобе адвокат Ширихина О.В. в интересах осужденного К.Н. не согласна с приговором по основанию чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит изменить приговор, учесть в полной мере смягчающие обстоятельства и существенно снизить назначенное ему наказание. К.Н. ранее не судим, полностью признал свою вину, изобличив в совершении преступления А.Б., раскаялся в содеянном, его роль в совершении преступления незначительная, ранее он никогда не был причастен к незаконному обороту наркотиков, его незаконные действия не повлекли и не могли повлечь каких-либо тяжких последствий, поскольку были инициированы и совершены под контролем оперативных сотрудников в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", квалифицированы как покушение. На совершение указанных действий К.Н. согласился ввиду тяжелого материального положения, на иждивении имеет малолетних детей, работал неофициально. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности К.Н. и незначительность его роли в совершении преступления существенно снижают степень общественной опасности как деяния, так и личности осужденного, позволили суду применить к нему ст. 64 УК РФ, назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Считает, что значительно меньший срок лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления К.Н. и предупреждения новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности К.Н. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности К.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование выводов о виновности К.Н. в совершенном преступлении суд, помимо данных, содержащихся в признательных показаниях осужденного о том, что А.Б. попросил его передать героин К., при этом А. сказал, что за это простит имеющийся у него перед ним долг, он встретился с К. и передал ей пакет с героином, обоснованно сослался на показания осужденного А.Б., свидетелей Л., Н., Б., К., З., А., М., П., П1., К1., рапорты, протоколы следственных и оперативных действий, справки об исследовании и заключения экспертов.

Из показаний свидетелей Л., Н., Б. следует, что в правоохранительных органах имелась информация, что К. занимается незаконным сбытом наркотических средств, при ее задержании она изъявила желание оказать содействие в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе. А.Б. и К.Н. За осужденными целый день велось наблюдение. После передачи К. 80 000 рублей за героин в указанное место, А.Б., сказал ей, что сам героин передавать не будет, а пошлет К.Н., которому отдал приобретенную К. сим-карту к мобильному телефону. При встрече у кафе <...> К.Н. передал К. героин и был задержан, при задержании пояснил, что А.Б. попросил его сходить в определенное место, взять находящийся там героин и передать его К., предварительно с ней созвонившись с предоставленной им же ему сим-карты к мобильному телефону, что он и сделал.

Свидетель К. дала аналогичные показания, дополнив их тем, что А.Б. сказал ей, что уезжает на родину и оставляет за себя К.Н., она будет передавать ему деньги, а он будет привозить ей наркотик.

Осужденный А.Б. показал, что он передал К.Н. пакет, сказал, что в нем находится героин, и его необходимо передать К., дал ему сим-карту, при помощи которой он должен был позвонить К. и договориться о месте и времени встречи.

Свидетель З. подтвердил, что от знакомых слышал, что А.Б. и К.Н. занимаются продажей наркотиков.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта добровольно выданное К. вещество является наркотическим средством - смесью общей массой 486,675 грамма, в состав которой входит героин независимо от его количества.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, признав данные показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину К.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалоб осужденного К.Н. и адвоката Ширихиной О.В., никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что осужденные А.Б. и К.Н. занимаются сбытом наркотического средства героина в особо крупных размерах. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что умысел у осужденного К.Н. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют показания самого осужденного о том, что он согласился на передачу героина К. по просьбе А.Б. в связи с тем, что тот обещал простить ему имеющийся перед ним долг в сумме 3 000 рублей, свидетелей К., З. об участии К.Н. совместно с А.Б. в незаконном обороте наркотических средств. В силу изложенного доводы жалобы адвоката об инициировании сотрудниками милиции преступных действий осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом проверялись доводы осужденного К.Н. в жалобе о том, что он был обманным путем втянут А.Б. в незаконный сбыт героина, не действовал с ним при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал К.Н. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Действиям осужденного судом дана правильная квалификация.

Наказание назначено осужденному К.Н. в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Указанные осужденным и адвокатом в жалобах обстоятельства судом при назначении наказания К.Н. учтены. Назначенное в виде лишения свободы наказание К.Н. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом должным образом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 02 декабря 2010 г. в отношении К.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К.Н. и адвоката Ширихиной О.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь