Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1168

 

Судья Лядова О.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года, которым

жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2010 года, вынесенное старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Н. по результатам проверки заявления К. о фальсификации доказательств должностными лицами Пермского линейного управления внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления заинтересованного лица Мурысиной И.Б. и прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Пермского межрайонного СО Уральского СУ СК при прокуратуре РФ Н. от 23 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пермского ЛУВД ЖВВТ А., М. и Л. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 292, 303 и 327 УК РФ. В жалобе поставил вопрос об отмене указанного постановления следователя, о возложении на Пермскую транспортную прокуратуру обязанности по устранению нарушений, допущенных при проверке его сообщения о преступлениях, совершенных указанными должностными лицами, и о возбуждении уголовного дела.

Судом по жалобе принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что судом при проверке обжалуемого им постановления следователя не учтено и не дано оценки тому, что он обратился в транспортную прокуратуру с сообщением о совершении сотрудниками Пермского ЛУВД ЖВВТ преступлений против правосудия, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. В то же время какого-либо процессуального решения о наличии или отсутствии в действиях этих сотрудников состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, следователем не принято. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неполноте проведенной следователем проверки и незаконности вынесенного им постановления. Просит решение суда отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить

доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Приведенные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из представленных материалов, суд, признав обжалуемое заявителем постановление следователя законным и обоснованным, вместе с тем не учел и не дал надлежащей оценки тому, что К. в его сообщении о преступлениях, совершенных должностными лицами Пермского ЛУВД ЖВВТ, ставился вопрос не только о привлечении их к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, но и за дачу ими заведомо ложных показаний в суде. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки сообщения К., следует, что какого-либо процессуального решения о наличии или отсутствии в действиях должностных лиц Пермского ЛУВД ЖВВТ признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, следователем не принималось.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что следователем при разрешении заявления К. в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ были проверены все его доводы, а проведенная проверка является полной, следует признать преждевременными.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы К. суду необходимо тщательно проверить все его доводы и принять по ней основанное на законе решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года об оставлении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь