Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1169

 

Судья Наметова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А., при секретаре С.Е.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Т.В. и кассационную жалобу адвоката Мокрушиной М.В. в защиту интересов осужденного на приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 января 2011 г., которым

Т.В., дата рождения, уроженец <...>, судимый

08 мая 2009 г. Осинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Пермского районного суда от 24 мая 2010 г. испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинского районного суда от 08 мая 2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от 08 мая 2009 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 13 января 2011 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 декабря 2010 г. по 13 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Т.В. и адвоката Мокрушиной М.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, потерпевшего С. о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем С. около 04:00 часов 30 октября 2010 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т.В. не согласен с приговором, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не принял во внимание важные смягчающие наказание обстоятельства. В момент задержания он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, потерпевший С. приходится ему братом, претензий к нему не имеет, поскольку материального ущерба он ему не причинил. В судебном заседании потерпевший просил не лишать его свободы, поскольку ранее он ему доверял ему свою технику. До ареста он проживал в <...> с женой и малолетним ребенком, которые находились на его иждивении, имел постоянное место работы, жительства и регистрацию. По месту жительства он характеризуется положительно, спиртные напитки и наркотики не употреблял. О том, что находится в розыске, он не знал, намерений скрываться от правосудия у него не было.

В кассационной жалобе адвокат Мокрушина М.В. в защиту интересов осужденного Т.В. так же просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом совокупности исключительных обстоятельств, смягчающих наказание Т.В. просит назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ условно, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны осужденным Т.В. в его кассационной жалобе.

В возражениях заместитель прокурора Пермского района Елескина Г.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т.В. и адвоката Мокрушиной М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Т.В. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

В обоснование своих выводов о виновности Т.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался на его признательные показания, а так же показания потерпевшего С., свидетеля Т., протоколы осмотра места обнаружения автомобиля, задержании транспортного средства, согласно которым осужденный Т.В. без разрешения С., воспользовавшись найденными в куртке потерпевшего ключами, уехал на его автомобиле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т.В. в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем С. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания Т.В. в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, основано на законе, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения лицом в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Указанные в жалобах обстоятельства судом при назначении наказания осужденному учтены.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при указании об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом неправильно указан приговор Пермского районного суда от 08 мая 2009 года вместо Осинского районного суда от 08 мая 2009 г. Указанная техническая описка суда является очевидной, не влияет на существо принятого решения и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 января 2011 г. в отношении Т.В. изменить:

Уточнить в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отношении Т.В. и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Осинского районного суда Пермского края от 08 мая 2009 г.

В остальном этот же приговор в отношении Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Т.В. и адвоката Мокрушиной М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь