Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1170-2011

 

Судья Горюнов С.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Барбалат О.В. и кассационные жалобы осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года, которым

Р., дата рождения, судимый

6 августа 2008 года Березниковским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в

соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 4 мая 2009

года испытательный срок продлен на 1 месяц осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2008 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения прокурора Губановой С.В. по доводам кассационного представления и осужденного по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в том, что в ночь на 15 августа 2010 года он совершил разбой в отношении М., в ходе которого он и неустановленное лицо потребовали от потерпевшего передачи денежных средств, совместно нанесли М. множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела, причинив легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, похитили у потерпевшего сотовый телефон стоимостью 5400 рублей и деньги в сумме 1500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Барбалат О.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Суд необоснованно переквалифицировал действия Р. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, не мотивировал свое решение в этой части. Из показаний потерпевшего следует, что Р. и неустановленное лицо вывели его в подъезд, стали требовать имущество, подвергли избиению, действия нападавших были совместными и согласованными. Эти обстоятельства указывают на наличие предварительного сговора у Р. с неустановленным лицом на совершение преступления. Поскольку Р. фактически совершил более тяжкое преступление, чем то, за которое осужден, он заслуживает более сурового наказания. Кроме того, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд указал этот признак в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Суд не мотивировал неприменение дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационных жалобах осужденный Р. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что приговор является необоснованным и излишне суровым. Потерпевший не подтвердил, что именно он (Р.) похитил сотовый телефон и деньги, поскольку был пьян и ничего не помнит. Он ударил потерпевшего только один раз из-за того, что тот его оскорбил. Показания потерпевшего о сумме похищенных денег непоследовательные. М. пояснил, что закрывал лицо руками, поэтому не может сказать, кто его бил. Согласно показаниям свидетелей Н. и Д., потерпевший в пьяном виде имел склонность оскорблять людей. Потерпевший обратился в больницу спустя сутки после случившегося. Поскольку потерпевший не помнит всех обстоятельств произошедшего, значит, эти события могли произойти в другом месте и при других обстоятельствах. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на лестнице были обнаружены пятна, похожие на кровь, при этом экспертиза на предмет того, действительно ли это кровь и принадлежит ли она потерпевшему, не проводилась. Потерпевший иск не заявил; М. сам мог потерять телефон и деньги - с учетом того, что находился в состоянии опьянения. Когда он (Р.) уходил из квартиры за спиртным, потерпевший оставался в ней с А., К., Л.; в его отсутствие могло произойти все, что угодно. Просит рассмотреть вопрос об обоснованности присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору, указывает, что испытательный срок у него почти закончился, он добросовестно ходил к инспектору на регистрацию.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Барбалат О.В. полагает доводы жалоб несостоятельными, указывает, что вина Р. в разбое подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о виновности Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы представления и жалоб соответствуют доводам сторон в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

В судебном заседании Р. вину признал частично, пояснил, что находился с потерпевшим в дружеских отношениях. Вечером 14 августа 2010 года он вместе с М., К., Л. и С. у себя дома употребляли спиртные напитки, затем он еще сходил за спиртным, после чего продолжили употреблять спиртные напитки. М. его оскорбил, он вывел потерпевшего из квартиры. В подъезде на почве ссоры он нанес потерпевшему один удар по лицу и вернулся в квартиру. Затем С. ушел домой, а через несколько минут он вынес потерпевшему, находившемуся в подъезде, ботинки. Потерпевшего он не избивал и ничего у него не похищал. С. при нем денег у потерпевшего не требовал. Д. в тот вечер у него в гостях не было.

На очной ставке с потерпевшим Р. признавал, что наносил потерпевшему удары.

Из показаний потерпевшего М. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что с Р. у него были дружеские отношения. В ночь на 15 августа 2010 года он в квартире у Р. совместно с последним, а также парнем по имени С. и двумя девушками употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, Р. и С. потребовали у него деньги, он им отказал. Они вывели его в подъезд, подвергли избиению, оба наносили удары руками и ногами по голове, телу и ногам. Он закрывал лицо руками и поэтому не может сказать, какое количество ударов каждый из них ему нанес. Затем у него похитили сотовый телефон и деньги. Будучи избитым, с телесными повреждениями, обратился в поликлинику

В начале предварительного следствия потерпевший указывал, что у него были похищены деньги в сумме 300 рублей, в конце предварительного следствия и в судебном заседании - что в сумме 1500 рублей. Изменение своих показаний в этой части М. в суде убедительно объяснил тем, что сумма похищенных денежных средств им была уточнена после того, как он проанализировал распечатку произведенных операций по его банковской карте.

Свидетель М1. пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с М. М. часто ходил в гости к Р. 15 августа 2010 года она от М. узнала, что его избили Р. и парень по имени С., требовали деньги, похитили у него сотовый телефон и деньги. У М. отсутствовала обувь, была порвана рубашка, на одежде - пятна крови. У М. были на лице и теле синяки и кровоподтеки, на губе рана, опухший нос. М. ответил, что его обувь осталась у Р. дома. В состоянии опьянения М. ведет себя вполне нормально. В милицию М. обращаться не хотел, сотрудники милиции к ним приехали после обращения М. в поликлинику.

Согласно показаниям свидетеля Н., 16 августа 2010 года она встретила М. с внешними признаками избиения и его жену М1. М1. сказала, что Р. опять избил М. и забрал у него сотовый телефон и деньги. Когда она пришла к Р., тот сходил в магазин, купил водку, пиво, колбасу и сыр. Она поняла, что Р. купил это на деньги М. На тот момент Р. не работал и своих денег не имел.

Свидетель Д. пояснил, что его знакомый Р. живет один, постоянно нигде не работает. В середине августа 2010 года он пришел к Р., распивал с ним и двумя девушками спиртное, после чего лег спать. Когда проснулся, увидел Р. и какого-то молодого парня. Они ему рассказали, что когда он спал, пришел М., которого они вывели в подъезд и забрали у него (М.) деньги в сумме 1500 рублей. Подробности он не расспрашивал. М. пьяный может вести себя вызывающе. Парень, который приходил к Р., сказал, что уезжает в <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в подъезде дома, в котором, как пояснил потерпевший, на него было совершено нападение, были обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у М. имелись закрытый перелом костей носа, кровоподтеки на лице и грудной клетке, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Таким образом, достаточно последовательные показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него Р. в соучастии с другим лицом нападения с целью хищения принадлежащего ему имущества подтверждаются показаниями самого Р. в той части, в которой он признавал нанесение потерпевшему ударов, а также иными вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями названных свидетелей, между которыми нет существенных противоречий и которые согласуются между собой. В связи с изложенным суд правильно положил показания потерпевшего в основу обвинительного приговора.

Учитывая совместность действий Р. и неустановленного лица в отношении потерпевшего, направленных на хищение чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеет правового значения то обстоятельство, кто именно из нападавших непосредственно похитил у потерпевшего телефон и деньги.

Действия Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, безусловно указывающих на предварительный сговор между Р. и другим соучастником на совершение разбоя, стороной обвинения не представлено. Решение в этой части судом также надлежащим образом мотивировано. Преступление совершено без предварительного сговора группой лиц.

При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления группой лиц.

Наказание является справедливым.

В силу санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным.

С учетом характера совершенного преступления, суммы причиненного ущерба, имущественного положения осужденного судебная коллегия соглашается с неназначением дополнительного наказания.

Наказание, назначенное осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2008 года, частично присоединено к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 ноября 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Барбалат О.В. и кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь