Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1175

 

Судья Крутских С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хайровой Р.М.,

судей Клюкина А.В. и Бабушкина О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ч.А., дата рождения, уроженки <...> на приговор Чердынского районного суда Пермского края года от 16 декабря 2010 года, судимой 02 июня 2009 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, постановлением того же суда от 08 сентября 2009 года испытательный срок продлен на два месяца,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы,

 

установила:

 

Ч.А. признана виновной в умышленном убийстве Ш., совершенном 11 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе осужденная просит смягчить ей наказание, указав, что суд не учел, что преступление она совершила впервые, убивать потерпевшего она не хотела, совершила преступление в состоянии аффекта, поскольку потерпевший первым начал ей угрожать и наносить удары. В момент совершения преступления она не осознавала происходящее. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Балабанов О.В. просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., объяснения осужденной Ч.А., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ч.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Осужденная Ч.А. вину в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Кроме этого вина осужденной подтверждается осмотром места происшествия, изъятием кухонного ножа, показаниями свидетелей: Ч., Ш., П., которые пояснили, что в тот день осужденная и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Ш. и Ч.А. схватили друг друга за одежду, после чего увидели в руках осужденной нож. Услышали крик, после чего увидели лежащего в крови потерпевшего, а рядом стояла с ножом в руках осужденная.

В соответствии с заключением эксперта, смерть Ш. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением легкого, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате которого наступила его смерть. Данное повреждение нанесено колюще-режущим орудием, типа клинка ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта на изъятом ноже и одежде потерпевшего и осужденной обнаружена кровь, которая могла произойти, как от Ш., так и от Ч.А.

При этом с учетом физических и поражающих свойств примененного подсудимой орудия совершения преступления (ножа), нанесении удара в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, поведения Ч.А. в момент совершения преступления и по его окончании, суд пришел к правильному выводу об умысле осужденной именно на лишение жизни потерпевшего Ш., которому было причинено телесное повреждение несовместимое с жизнью. Анализ материалов дела и показаний самой осужденной не свидетельствует, что в момент убийства она находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку существование какой-либо реальной угрозы ее жизни или здоровью судом не установлено. Совершение преступления в состоянии аффекта судебная коллегия также не усматривает, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, осужденная в момент совершения преступления осознавала фактический характер своих действий и могла руководить ими, преступление совершила в состоянии простого алкогольного опьянения. Версию защиты о том, что в действиях Ч.А. усматривается необходимая оборона, состояние душевного волнения судебная коллегия считает несостоятельно, поскольку она вмешивается в ссору двух мужчин, берет нож, проходит в комнату, где ее пытаются успокоить и через незначительный промежуток времени вновь сама начинает скандал с погибшем, после чего наносит ему удар ножом в грудь, а затем выбрасывает нож и возвращается в квартиру. Поведение потерпевшей после приезда работников скорой помощи и установления смерти Ш. (истерика, плач) суд расценивает как реакцию на происшествие. Никакой угрозы со стороны Ш. ее жизни и здоровью не было.

А поэтому действиям Ч.А. дана верная юридическая оценка.

Что касается наказания, то и оно назначено осужденной в соответствии с требованиями закона ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом ее личности, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины, противоправное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном. Оснований к изменению приговора и снижению наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чердынского районного суда Пермского края года от 16 декабря 2010 года в отношении Ч.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь