Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1179

 

Судья Набиюллина А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 ноября 2010 года,

которым С., родившемуся дата, в <...>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Краснокамского городского суда от 9 апреля 2002 года, 4 апреля 2003 года, 14 марта 2006 года, 24 ноября 2006 года, 26 марта 2009 года в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного С. поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору Краснокамского городского суда от 26 марта 2009 года С. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 24 ноября 2006 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного С. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку погашенная судимость от 9 апреля 2002 года должна быть исключена из вводной части приговора от 26 марта 2009 года, а сами приговоры от 9 апреля 2002 года и 4 апреля 2003 года по его мнению нужно было привести в соответствии с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Эти обстоятельства судья не установил.

Как видно из представленных материалов, суд, проверил все непогашенные судимости на соответствие действующему законодательству и пришел к правильному выводу о невозможности вмешательства в приговоры суда в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. Судимость по приговору от 9 апреля 2002 года - погашена и соответственно приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежит, а судимость от 4 апреля 2003 года хотя и не погашена, но наказание по ней отбыто, и категория преступления которая образует рецидив к последующим преступлениям, за которые С. осужден в 2006 году и позднее, не изменяется.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного закона ошибочны и не могут служить поводом для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 ноября 2010 года, об отказе в приведении приговоров суда в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь