Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1180/2011

 

Судья Доденкина Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года, которым

К., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

30 мая 2006 года Александровским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

29 декабря 2007 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда Пермской области от 30 мая 2006 года, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся 02 февраля 2010 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

14 октября 2010 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 декабря 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года с 14 октября 2010 года по 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в разбойном нападении на П. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище 16 июня 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в качестве доказательств сослался на протокол явки с повинной, который является недопустимым доказательством, так как в ходе следствия он прямо указывал на то, что на нем не было шапочки с прорезями для глаз, также не было у него и ножа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд подробно проанализировал имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Делая вывод о виновности К. в совершении разбойного нападения на П., суд обоснованно сослался на показания потерпевшей П., из которых следует, что 16 июня 2010 года в ее доме незнакомый молодой человек, на голове которого была шапочка с прорезями для глаз, напал на нее, приставил к горлу нож и потребовал деньги, после чего продолжая требовать деньги приставил нож к груди. Испугавшись его действий, она рукой схватилась за лезвие ножа, отвела его в сторону, вырвавшись, убежала к соседу, которому сообщила о случившемся.

Указанные обстоятельства совершенного преступления (время, место, способ проникновения), соответствуют оглашенным показаниям самого К., данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 48-54), данным, содержащимся в протоколе явки с повинной К. (л.д. 37).

Из показаний свидетеля П1. и оглашенных показаний свидетелей К. (л.д. 79) следует, что 16 июня 2010 года со слов П. им стало известно, что на нее в доме напал молодой человек в шапочке с прорезями для глаз, который приставил к ее горлу нож и требовал деньги. Они видели кровь на руке потерпевшей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 69-70) установлено наличие у потерпевшей П. рубца на месте бывшей резаной раны 2 пальца правой кисти и царапина на подбородке, которые образовались от воздействия предмета (орудием обладающим колюще-режущими свойствами, возможно лезвием клинка ножа, в срок и при указанных обстоятельствах. Рубец на месте бывшей резаной раны 2 пальца правой кисти, квалифицируется как легкий вред здоровью по временному нарушению функций органов и(или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня).

Оснований для оговора К. у потерпевшей П. не имелось.

Суд первой инстанции показания потерпевшей П. обоснованно признал достоверными и правдивыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждающимися показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, способе их причинения, а также другими имеющимися в деле подробно изложенными в приговоре доказательствами, в связи с чем и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного К. в судебном заседании о том, что в момент требования денежных средств у потерпевшей на нем не было шапочки с прорезями для глаз, ножом потерпевшей не угрожал, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, в приговоре приведены соответствующие мотивы, по которым отвергнуты показания осужденного в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, исходя из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени и тяжести общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, является справедливым и соразмерным, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 28 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь