Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1182-2011

 

Судья Стерхова А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А. при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационные жалобы адвоката Асратова Р.Л. и осужденного В. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 13 января 2011 г., которым

В., дата рождения, уроженец <...>, судимый

25 марта 2003 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

22 марта 2004 г. по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 июня 2005 г., на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 26 мая 2005 г., условно-досрочно на 1 год 25 дней;

2 июня 2009 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ильинского районного суда от 2 июня 2009 г. и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ильинского районного суда от 2 июня 2009 г. и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Загвозкина А.В. в поддержание доводов жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть З., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 9 октября 2010 г. в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Асратов Р.Л. в защиту осужденного В., считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли применить ст. 64 УК РФ. В. давал правдивые показания о происшедшем, после причинения потерпевшему ранения, оказал ему первую помощь и только убедившись, что кровотечение остановилось ушел с места происшествия. Он не желал смерти З. В. является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. При назначении наказания, суд не учел, что потерпевший сам спровоцировал подсудимого на совершение преступления. Просит приговор суда изменить и назначить минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный В. считает, что судом не было принято во внимание, что он оказывал помощь следствию, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание - обструктивный бронхит единственного правого легкого, что его бабушка нуждается в помощи по состоянию здоровья. На момент совершения преступления им было не отбыто 8 месяцев условного осуждения, а потому считает необоснованным то, что суд присоединил ему в соответствии со ст. 70 УК РФ 2 года. Просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины В. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании, доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Сам В. фактически обстоятельства совершенного им деяния не оспаривает, указывает, что он нанес потерпевшему удар ножом в область бедра.

Свидетели Б., П., П1., являвшиеся очевидцами происшедшего, указали, что именно осужденный ударил потерпевшего ножом в ногу.

Согласно заключению эксперта смерть З. наступила от ранения правого бедра с повреждением бедренной вены и бедренной артерии, с развитием острой и массивной кровопотери, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная рана является колото-резаной, образовалась от одного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа.

С учетом исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий осужденного, пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, состояние здоровья осужденного. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, совершение особо тяжкого преступления в период неотбытого наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что при назначении наказания суд не учел поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступление, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела таких данных не содержат. То обстоятельство, что потерпевший, держал в руке нож еще не

свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку, никаких противоправных действий в отношении В. он не совершал, никаких угроз в его адрес не высказывал, то есть не давал своим поведением никакого повода для совершения в отношении него каких-либо противоправных действий.

Наличие у осужденного бабушки, как об этом указывает осужденный, не является основанием к снижению наказания.

Назначенное В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку В. совершено преступление в период условного осуждения, то неотбытым наказанием считается весь срок лишения свободы, который был ему назначен по приговору суда, а потому каких-либо нарушений требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ильинского районного суда Пермского края от 13 января 2011 г. в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Асратова Р.Л. и осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь