Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1184

 

Судья Пономарева Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Устименко А.А.

при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного М.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года, которым

М.А., родившийся дата

в <...>,

судимый:

1. 27 июня 2001 года Губахинским городским судом Пермской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 27 августа 2001 года Губахинским городским судом Пермской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 и п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 3 декабря 2001 года Губахинским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 24 марта 2006 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней;

4. 14 августа 2007 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы;

5. 17 сентября 2007 года Губахинским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июня 2010 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 мая 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 сентября 2007

года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей М. 11.410 рублей.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступления осужденного М.А., адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов осужденного об изменении приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговоре без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда М.А. признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денег в сумме 5.800 рублей, принадлежавших своей бабушке - М., в результате чего той был причинен значительный ущерб;

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - денег в сумме 5.610 рублей, принадлежавших М., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 13 октября и 11 ноября 2010 года соответственно в городе Губаха при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что в период оставшейся не отбытой части по предыдущему приговору он не допускал никаких нарушений вплоть до совершения им хищений. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в действительности он не ударял потерпевшую при совершении грабежа, а лишь оттолкнул руку, и, кроме того, не толкал потерпевшую на диван. Просит при таких обстоятельствах о переквалификации его действий с п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тикун А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что М.А. согласился с предъявленным с обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы М.А. о том, что в действительности никакого насилия при совершении грабежа он не применял, судебной коллегией не рассматриваются.

Касаясь назначенного осужденному наказания, коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности деяний, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, совершенных в период оставшейся не отбытой части наказания, при рецидиве преступлений, который суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством.

Суд надлежащим образом при назначении наказания учел данные о личности виновного и обстоятельства дела, в том числе и такое смягчающее наказание, как явка с повинной.

Обоснованно суд принял суд во внимание при назначении наказания и отрицательную характеристику М.А. в быту.

Приведенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии у него каких-либо нарушений в период оставшейся не отбытой части наказания вплоть до совершения новых преступлений, на правильность содержащихся в приговоре выводов суда не влияют и не влекут за собой необходимость снижения назначенного наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осужденного.

Поэтому приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года в отношении М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь