Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1189

 

Судья Балезина Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре С.Е.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного С.И. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 г., которым

С.И., дата рождения, уроженец <...>, судимый

17 апреля 2009 г. мировым судьей судебного участка N 58 Добрянского района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлениями Добрянского районного суда от 07 октября 2009 г. и от 03 февраля 2010 г. испытательный срок по приговору продлен на два месяца;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского района от 17 апреля 2009 г. и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении, при этом отменено условное осуждение по приговору от 17 апреля 2009 г., с исчислением срока наказания с момента фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного С.И. и адвоката Загвозкина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.И. признан виновным в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему С. в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С.И. не согласен с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Умысла на хищение телефона у него не было, он пытался позвонить, но потом стал с телефоном отходить, сказав, что попользуется телефоном два-три дня и вернет. С. не возражал, он не слышал, чтобы тот ему что-то кричал. Когда он получил телефон от С. то у него возникла мысль не отдавать ему телефон, но телефон сломался, и он отдал его в ремонт. Ущерб потерпевшему он возместил полностью. В суде он настаивал на его допросе, однако, не смотря на его возражения, показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании. После истечения испытательного срока по приговору он не совершал никаких правонарушений, считает, что он исправился, и нет оснований для изоляции его от общества.

В возражениях государственный обвинитель Неволин В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности С.И. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного в судебном заседании о том, что сотовый телефон ему добровольно дал потерпевший на время, и в обоснование своих выводов о виновности С.И. в совершении преступления обоснованно сослался на показания потерпевшего С., свидетелей К., К1. протоколы явки с повинной С.И. и К.

В своей явке с повинной осужденный С.И. указал, что его знакомый К. сказал ему, что есть парень, у которого можно отобрать сотовый телефон, он вышел на улицу, отвел парня в сторону, сказал, чтобы тот дал ему свой телефон на время, после чего ушел и решил оставить телефон себе.

Потерпевший С. показал, что дал С.И. по его просьбе телефон для передачи сообщения, после чего С.И., удерживая телефон у себя, стал уходить от него, он крикнул, чтобы тот отдал ему телефон, но С.И. сказал, что отдаст телефон позднее, и ушел с телефоном.

Свидетель С1. показала, что сын рассказал ей о том. что просил у парня отдать обратно телефон, однако тот ответил ему отказом.

Свидетели К. и К1. показали, что, после того, как С.И. забрал у С. телефон, то продал его, передав К. 400 рублей, что подтвердил в своей явке с повинной на следствии К.

Показания потерпевшего С. были оглашены судом в связи с нахождением потерпевшего в розыске и наличием в связи с этим обстоятельств, препятствующих его явке в суд. Требования, предусмотренные ст. 281 УПК РФ судом соблюдены, эти доказательства непосредственно были исследованы в судебном заседании, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину - осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным С.И. судебная коллегия не усматривает.

Судом проверялись доводы жалобы о том, что потерпевший добровольно отдал ему на время телефон, но обоснованно отвергнуты с приведением мотивов. Из установленных обстоятельств совершения преступления видно, что. после того, как осужденный, решил завладеть телефоном потерпевшего, то. реализуя свой преступный умысел на открытое хищение телефона, попросил телефон на время, однако не стал отдавать его потерпевшему на его требование о возврате телефона, а скрылся с места совершения преступления, в связи с чем, осужденному С.И., а так же потерпевшему был очевиден открытый характер хищения осужденным сотового телефона.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С.И. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному С.И. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Назначенное наказание С.И. в виде лишения свободы судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 г. в отношении С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь