Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1195-2011г.

 

Судья Егорычев А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Назаровой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ч., адвоката Головина А.С. и потерпевшей В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года, которым

Ч., дата рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1. 26 марта 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

2. 5 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми и по совокупности преступлений назначено три года один месяц лишения свободы.

В соответствии с 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2009 года к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26 марта 2009 года и окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Ч. и адвоката Головина А.С. об изменении приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ч. признан виновным и осужден за грабежи, совершенные в отношении потерпевшей В. на сумму 8500 рублей, в отношении потерпевшей М. на сумму 16300 рублей, в отношении потерпевшей С. на сумму 19770 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены 27 июня и 8 октября 2009 года. 31 марта 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ч. просит изменить приговор. По преступлению в отношении потерпевшей В. считает. что в суде не было установлено достаточных доказательств, указывающих на его причастность к совершению данного преступления. Не отрицая свою причастность к хищению сумки, он не уверен, что похитил имущество именно у В. Сама В. также в судебном заседании высказала сомнения об его причастности к преступлению, совершенному в отношении нее. его она не опознала ни в ходе следствия. ни в суде, указывала другое время совершения преступления. Других доказательств. достоверно свидетельствующих о совершении им преступления именно в отношении

В., в деле не имеется. Доказанность вины и квалификацию действий за преступления, совершенные в отношении С. и М. он не оспаривает. Однако считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В содеянном он раскаялся, с самого начала расследования сотрудничал со следствием, написал явки с повинной принес извинения потерпевшим, полностью возместил причиненный вред, сами потерпевшие простили его и просили о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, у него имеются престарелые родители и брат - инвалид детства, которые нуждаются в его помощи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. С учетом изложенного. просит приговор суда изменить, оправдать его по преступлению в отношении В., а назначенное наказание смягчить, определить, с учетом требований ст. 64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Головин А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывая аналогичные обстоятельства об отсутствии доказательств причастности Ч. к совершению преступления в отношении В., и о назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания, что и осужденный, считает. что одни лишь показания самого Ч. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждают его вины в совершении преступления именно в отношении В. Полагает - по данному преступлению Ч. должен быть оправдан. Также указывает, что суд не дал никакой оценки доводам защиты об исключении из обвинения осужденного части похищенного имущества /по потерпевшей М. денежных средств в сумме 2000 рублей, сотового телефона "Нокиа", стоимостью 5000 рублей, по потерпевшей С. - денежных средств в сумме 5470 рублей/, что также могло повлиять на размер назначенного наказания. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства должны были быть учтены судом и признаны исключительными, что служило основанием для назначении Ч. более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ. возможно альтернативное, чем лишение свободы. По преступлению в отношении С. считает недоказанным квалифицирующий признак "угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку фраза "молчи, иначе хуже будет" не конкретизирована и не может свидетельствовать о реальности применения насилия. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Ч. а назначенное наказание - снижению. Также полагает необходимым отменить судебное решение в части гражданского иска - взыскания морального вреда в пользу С., поскольку в материалах дела имеется ее расписка, что претензий к подсудимому она не имеет, поскольку ущерб полностью возмещен, искового заявления ею представлено не было, сумма морального вреда не мотивирована, подсудимый не признан гражданским ответчиком. Поэтому приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей С. о взыскании морального вреда подлежит отмене, с направлением ее заявления для разрешения в порядке гражданского иска.

В кассационной жалобе потерпевшая В. просит оправдать Ч. поскольку она сомневается, что преступление в отношении нее совершил Ч. сама она его не опознала, он указывает другое время совершения преступления, не называет конкретной даты. Указывает, что не хотела даже брать денег, которые он давал в счет возмещения вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Токарев Э.Ю. и потерпевшая С. просят приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ч. в открытом хищении имущества М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных 15 судебном заседании доказательствах и никем не оспариваются. Оценив их, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалоб о непричастности Ч. к преступлению в отношении В. судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено в судебном заседании и правильно указано в приговоре суда 27 июня 2009 года в дневное время Ч. с целью открытого хищения чужого имущества подошел к потерпевшей В. и вырвал у нее из рук сумку. От рывка потерпевшая упала на землю. Завладев сумкой, с находившемся в ней имуществом на общую сумму 8500 рублей. Ч. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей В. следует, что 27 июня 2009 года в вечернее время у нее вырвали сумку. От рывка она упала, ударившись лицом, когда поднялась, рядом никого не было. Сумма похищенного имущества составляет 8500 рублей. В похищенной сумке находились документы: паспорт на ее имя. сберкнижка, два пенсионных удостоверения, банковская карта, сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей, золотые украшения.

Сам осужденный, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что в июне 2009 года подбежал к незнакомой женщине, вырвал у нее сумку, отчего женщина упала, и убежал в подъезд своего дома. При этом, подтверждая показания потерпевшей, Ч. указал о том. что в сумке находились: сотовый телефон "Нокиа", в кошельке - 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он забрал, а также банковская карта, паспорт, еще какие-то документы, которые он вместе с сумкой выбросил в мусоропровод.

В ходе предварительного расследования, при проведении очной ставки после изложения осужденным обстоятельств совершения преступления, в том числе места, времени совершения, перечня имущества, находившегося в похищенной сумке, потерпевшая полностью подтвердила изложенные Ч. обстоятельства.

Ссылка в жалобах на то, что потерпевшая не опознала осужденного, по мнению судебной коллегии не может быть признана состоятельной, поскольку изначально В. указывала, что упала и не видела кто совершил в отношении нее преступление.

При таких обстоятельствах сомневаться в причастности Ч. к совершению данного преступления у суда не имелось, он правильно признан виновным в совершении открытого хищения имущества В. и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Ч. по преступлению в отношении потерпевшей С. в связи с отсутствием с его стороны угрозы применения насилия к потерпевшей, противоречат собранным доказательствам, приведенным в приговоре.

Потерпевшая С. пояснила, что осужденный, применяя насилие, похитил у нее сумку, в которой находилось имущество на общую сумму 19770 рублей, при том он ей угрожал, говорил, чтобы она замолчала, иначе будет хуже. При проведении в ходе следствия опознания потерпевшая С. указала на Ч. как на лицо. совершившее в отношении нее преступление.

Данные показания опровергают утверждение жалобы адвоката о том, что доказательств угрозы применения насилия к потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. в совершении открытого хищения имущества С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При определении объема похищенного имущества и его стоимости суд обоснованно исходил из показаний потерпевших В., С., М. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имелось.

Из показаний осужденного следует, что после того, как он вырывал сумки потерпевших и убегал с места преступления, из сумок он забирал лишь телефоны и деньги, остальное имущество выбрасывал.

С учетом изложенного оснований для исключения из объема похищенного того имущества, которым Ч. фактически распорядился по своему усмотрению, судебная коллегия не находит.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевших М. и В., а также в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ /2 преступления/ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 6. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, указанных в кассационных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными, при этом правильно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей С. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката в материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей о возмещении ей ущерба.

В заявлении о возмещении ущерба, на которое ссылается в кассационной жалобе адвокат, потерпевшая С. указала о заглаживании ей материального ущерба, причиненного преступлением, в то же время в нем она настаивала на компенсации причиненного ей морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. с исковыми требования С. о компенсации морального вреда он полностью согласился.

Решение суда о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда является справедливым, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения и отмены приговора по доводам жалоб не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Ч. под стражей, не учел время содержания его под стражей по приговору от 26 марта 2009 года с 19 по 20 декабря 2008 года, в связи с чем указанный период также подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года в отношении Ч. изменить, зачесть в срок лишения свободы Ч. время содержания под стражей по приговору от 26 марта 2009 года с 19 декабря 2008 года по 20 декабря 2008 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ч., адвоката Головина А.С. и потерпевшей В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь