Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1196-2011

 

Мировой судья судебного участка N 37 Анищенко Т.В.

Судья Бушинский В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Конышева А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Ш.О.,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационные жалобы частного обвинителя М. и ее представителя В.Н. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 11 октября 2010 года в отношении Ш.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения представителя частного обвинителя - В.Н. - по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 11 октября 2010 года

Ш.Р., дата рождения, несудимая, признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, и оправдана за непричастностью к совершению преступлений.

Частным обвинителем М. обвиняется Ш.Р. в том, что 14 августа 2009 года она на почве личных неприязненных отношений нанесла М. удары кулаками по лицу, схватила ее за пальцы рук и стала их заламывать, причинив физическую боль, толкнула М. в спину, отчего последняя упала. Эти действия Ш.Р. сопровождала нецензурной бранью оскорбительного характера в адрес М.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи об оправдании Ш.Р. по данному обвинению оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель М. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Ш.Р. совершила в отношении нее указанные преступления. Мировой судья необоснованно оправдал Ш.Р., поверив показаниям подсудимой. В районном суде председательствующий также не принял во внимание ее (М.) показания, равно как и показания свидетелей.

В кассационной жалобе В.Н., представитель частного обвинителя, также просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Судом дана необъективная оценка исследованным по делу доказательствам. Нанесение Ш.Р. побоев М. подтверждается справкой медицинского учреждения, подробным объяснением потерпевшей, имеющимся в материалах проверки по заявлению потерпевшей, и последовательными показаниями последней. Свидетель В. в судебном заседании у мирового судьи опознала подсудимую как лицо, которое ругалось с потерпевшей. В апелляционном постановлении не указано, в чем выразилось изменение показаний свидетеля. Свидетель Я. узнал о происшедшем в тот же день, видел потерпевшую с признаками побоев, Ш.Р. звонила ему и оскорбляла потерпевшую. Свидетель П. также видела на лице взволнованной потерпевшей телесные повреждения. Ш1 косвенно подтвердил нанесение бывшей женой побоев М., от М. знает о происшедшем, видел у нее покраснение около глаза. Необоснованно отвергнув показания свидетелей, суд свой вывод о непричастности подсудимой к преступлениям не мотивировал, поверив ее показаниям.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о невиновности Ш.Р. в совершении преступлений

основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб соответствуют доводам стороны обвинения в ходе судебного разбирательства, которые судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Потерпевшая М. пояснила, что подсудимая 14 августа 2009 года ее избила, оскорбляла. Она (М.) проживает с бывшим мужем Ш.Р.

Подсудимая Ш.Р. отрицала свою причастность к преступлениям, пояснила, что не помнит, где была 14 августа 2009 года. Потерпевшая проживает с ее бывшим мужем Ш1, возможно, боится, что к ней (Ш.Р.) бывший муж вернется.

Свидетель В. показала, что видела, как подсудимая била потерпевшую, при этом подсудимая нецензурно выражалась. У потерпевшей после случившегося были телесные повреждения.

Однако в ходе судебного разбирательства у мирового судьи В. давала несколько иные показания, поясняла, что видела, как ругались две женщины, одна из которых потерпевшая, а другая по голосу похожа на подсудимую. Одна женщина ругалась, а другая отмахивалась руками. Ударов она не видела.

Свидетель Я. пояснил, что в августе 2009 года видел потерпевшую в синяках, со слов потерпевшей знает, что на остановке <...> ее избила Ш.Р. из-за того, что мужа увела.

Свидетель Ш. пояснил, что 14 августа 2009 года от потерпевшей узнал о том, что ее избила Ш.Р., у потерпевшей видел синяк под глазом, покраснение.

Аналогичные показания дала свидетель П.

Заключением эксперта у М. установлено наличие телесных повреждений, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Таким образом, показания свидетеля В. нельзя признать последовательными, что вызывает сомнения в их достоверности.

Другие свидетели не являются очевидцами возможного конфликта между Ш.Р. и М., знают о нем со слов потерпевшей.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей само по себе не свидетельствует о том, что их причинила Ш.Р.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показаний потерпевшей М. недостаточно для вывода о виновности Ш.Р. в совершении преступлений. При этом суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Бесспорных доказательств виновности Ш.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в которых ее обвиняет М., стороной обвинения не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с приговором мирового судьи об оправдании Ш.Р. за непричастностью к совершению этих преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года в отношении Ш.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя М. и ее представителя В.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь