Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1197

 

Судья Челомбицкий И.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Устименко А.А.

при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кирия Е.В. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 12 февраля 2011 года, которым С., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад Лядова Н.Л., выступление адвоката Кирия Е.В. в поддержание доводов своей жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. подозревается в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

10 февраля 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи от 12 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражей.

В кассационной жалобе в защиту интересов подозреваемого адвокат Кирия Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по ее мнению, отсутствуют основания для избрания подобной меры пресечения, и выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления либо скрыться от следствия и суда, являются лишь предположением. Отмечает, сам по себе факт ссылок в судебном решении на возможность оказания со стороны С. какого-либо воздействия на свидетелей произошедшего необоснованно ставит под сомнение правдивость показаний этих свидетелей и законопослушность этих лиц. По мнению автора жалобы, одна лишь

тяжесть подозрения в преступлении, повлекшем гибель людей, не являются в силу закона обстоятельством, которое обусловливало бы избрание в отношении С. столь строгой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение С. в совершении в деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, наказание за которое установлено в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Кроме того, как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении судьи, совершение этого деяния с грубым нарушением требований пожарной безопасности, повлекших гибель большого количества людей.

Утверждения защитника подозреваемого об отсутствии достаточных доказательств для предположения, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Выводы суда о невозможности избрания С. иной, менее строгой меры пресечения, об отсутствии каких-либо препятствий для содержания его под стражей, связанных, в том числе и с состоянием здоровья С., в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.

Другие, приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в своем решении ошибочно указал, что С. подозревается в совершении тяжкого преступления. Между тем преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 219 УК РФ, согласно ст. 26 УК РФ является деянием, совершенным по неосторожности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются все неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы.

Следовательно, деяние, в котором подозревается С., отнесено к категории преступлений средней тяжести, и ссылка суда о том, что "С. подозревается в совершении тяжкого преступления", подлежит исключению из судебного постановление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд должен был указать, не только до какой даты, но и на какой срок принято соответствующее решение. Однако суд в нарушение этих требований в резолютивной части решения данные о том, на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не привел.

Поэтому коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.

Иных основания для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 6 декабря 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому С. изменить:

исключить из постановления суда ссылку на то, что "С. подозревается в совершении тяжкого преступления";

считать, что мера пресечения в виде заключение под стражей С. избрана на два месяца.

В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирия Е.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь