Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1198

 

Судья Теплоухов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.

судей Назаровой М.И., Кузнецова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Мастаковой Н.С. в интересах подозреваемого У. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 г., которым

У., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Тузовой И.С. в интересах У., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

У. подозревается в совершении в период с декабря 2010 г. по 09.02.2011 г. в составе организованной группы кражи нефти, принадлежащей ОАО <...> из нефтепровода, расположенного в Лысьвенском районе Пермского края.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Мастакова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что У. причастность к совершению преступления не отрицает, имеет доход и скрываться от следствия и суда не намерен, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него находится малолетний сын. Кроме того, У. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Указывает, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств о необходимости избрания У. данной меры пресечения, решение суда в этой части не мотивировано.

В возражениях заместитель прокурора Третьяков А.С. просит постановление суда в отношении У. как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 09 февраля 2011 г. по вышеизложенному факту по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан У., который 10 февраля 2011 г. допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, У. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения

свободы, в составе организованной группы, часть лиц, причастных к совершению инкриминируемого У. преступления не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности У., и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющиеся материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении У., не представляется возможным.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Сведения о личности У., в частности о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и имеет малолетнего ребенка, на которые обращено внимание в жалобе защитника, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства следователя. Утверждение адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. могла быть применена только в исключительных случаях, не основано на законе. Согласно ч. 2 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но не тяжкого. Доводы защитника о том, что У. в день рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, было заявлено ходатайство о заключении со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 г. в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь