Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1205-2011г.

 

Судья Азаренкова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Назаровой М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шалаевой Е.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года, которым

С., дата рождения, уроженцу <...> продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 25 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения адвоката Шалаевой Е.А. об отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей необходимым судебное решение в отношении С. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания С. под стражей продлен на один месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 25 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Шалаева Е.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Из текста постановления усматривается, что суд указывает о совершении С. одного преступления, совершенного 24-25 марта 2010 года, обвинение ему предъявлено в совершении трех преступлений, в таком случае обоснование необходимости продления срока содержания под стражей многоэпизодностью - совершением 37 преступлений является необоснованным. Ссылаясь на общественную опасность инкриминируемых преступлений, суд не учел по преступлению от 24-25 марта 2010 года возмещение потерпевшему Д. ущерба в сумме 10000 рублей, т.е. то, что действия С. фактически утратили свою прежнюю общественную опасность. В настоящее время все следственные действия с участием С. завершены, иные действия, в том числе составление обвинительного заключения, направление дела прокурору и в суд, на что имеется ссылка следователя в обосновании необходимости продления срока содержания С. под стражей, не предполагают участие обвиняемого. Кроме того, данные обстоятельства приводились и были основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей ранее, что в свою очередь предопределяет необходимость установить причины, по которым данные следственные действия не были выполнены в ранее установленные сроки. Продление срока содержания под стражей, в соответствии со ст. 162 УПК РФ допускается в исключительных случаях, однако, доводы, свидетельствующие об исключительности расследуемого дела и наличии необходимости продления срока содержания под стражей судом не приведены. Полагает нахождение С. под стражей в течение 10 месяцев неоправданно длительным, нарушающим его права, в том числе права на судебное разбирательство в течение разумного срока. Считает, что в обжалуемом постановлении не установлено и не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение, суд не учел наличие постоянного места жительства и работы у С., нахождение на иждивении у него малолетнего ребенка и супруги, готовность незамедлительно по требованию являться в органы предварительного расследования и в суд. Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, размер которого многократно превышает сумму ущерба, приходящуюся на долю С. Жена обвиняемого - Ш. готова представить в качестве залога имущество, принадлежащее ей. Предоставляемое имущество и его стоимость соответствуют установленным ст. 106 УПК РФ виду и размеру залога, а также предполагаемому ущербу, причиненному в результате расследуемых преступлений. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог по причинам отсутствия сведений о стоимости имущества, предлагаемого в качестве залога, поскольку стоимость транспортного средства подтверждается справка о рыночной стоимости автомашины. Полагает, что представленные в суд документы, в обосновании размера залога, содержат все необходимые данные, в том числе об отсутствии каких-либо ограничений /обременении/ на них. С учетом изложенного, считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей и об отказе в изменении меры пресечения на залог вынесено без законных оснований, несоразмерно объему обвинения и не обоснованным фактическими обстоятельствами уголовного дела. Просит постановление Мотовилихинского районного суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу С. изменить на более мягкую - залог, принять в качестве залога недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> или автомашину /марка/, паспорт транспортного средства <...> или автомобиль и квартиру одновременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении С. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц. обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Мотивы, изложенные в ходатайстве следователя, в обоснование необходимости продления срока содержания С. под стражей основаны на представленных материалах, подтверждающих невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержат указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей суд правильно принял во внимание сложность уголовного дела и учел объем процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого С. меры пресечения не имеется, при этом обоснованно указано, что он обвиняется в совершении общественно опасных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства, указывающие на то, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по уголовному делу не выявлено, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.

Также мотивированными и правильными судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения на залог, предлагаемый стороной защиты.

Данное решение принято судом с учетом невозможности принятия под залог предлагаемого стороной защиты жилого помещения, а также отсутствия надлежащих документом, подтверждающих действительную стоимость автотранспортного средства.

По указанным основаниям судебная коллегия также не находит оснований для изменения С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оно предполагает объем действий, указанный в постановлении следователя, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены избранной меры пресечения, в судебном заседании не выявлено и в кассационной жалобе адвоката не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шалаевой Е.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь