Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1206

 

Судья Кужбаева О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.

судей Кузнецова А.Н., Назаровой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационные жалобы обвиняемого Б.Н. и адвоката Истомина В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 г., которым

Б.Н., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 09 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвокатов Истомина В.Ю. и Голышевой Е.Р. в интересах обвиняемого Б.Н. об отмене решения суда по доводам жалоб и избрании Б.Н. меры пресечения в виде залога, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Н. обвиняется в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке группой лиц по предварительному сговору лесных насаждений в период с 20-х чисел сентября 2010 г. по 12 октября 2010 г. на территории Кунгурского и Ординского районов Пермского края, с причинением лесному фонду РФ материального ущерба в особо крупном размере.

Следователь СУ при УВД Кунгурского городского округа и Кунгурского муниципального района Пермского края обратился в суд с ходатайством об избрании Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не причастен к незаконной рубке деревьев, давление на свидетелей он не оказывал. Указывает, что по состоянию здоровья он не может находиться в следственном изоляторе, поскольку болен гипертонией у него аллергия на табак, просит учесть, что у него имеются трое несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе адвокат Истомин В.Ю. просит решение суда в отношении Б.Н. как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Так, Б.Н. предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако суд в постановлении указал о том, что Б.Н. обвиняется в организации незаконной рубки деревьев, тем самым вышел за рамки обвинения. Кроме того, в судебном заседании следователем был предоставлен суду для обозрения запечатанный конверт, однако участникам процесса этот документ для обозрения предоставлен не был. Факт оказания Б.Н. давления на свидетеля Е. имел место в октябре и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не должен учитываться. Объективных доказательств того, что Б.Н. будет продолжать заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется, выводы суда в этой части являются предположением. Указывает, что своим решением суд поставил семью Б.Н. в тяжелое материальное положение, лишив единственного кормильца.

В возражениях помощник прокурора г. Кунгура Неволин А.В. находит доводы, изложенные в жалобах необоснованными, просит решение суда в отношении Б.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 13.10.2010 г. по факту обнаружения незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном в 2-х км от <...>, в квартале N <...>, выделе N <...> ГКУ <...> Кунгурское сельское участковое лесничество, в количестве 32 шт. объемом 57.578 куб. м, чем причинен ущерб лесному фонду РФ в размере 749210 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Кроме того, в период с 15.10.2010 г. по 31.01.2011 г. возбуждено 11 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые соединены в одно производство. По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ 09.02.2011 года задержан Б.Н., поскольку очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление, что подтверждается имеющимися в представленном материале показаниями Д., Б., Е. и П.

10.02.2011 г. Б.Н. предъявлено обвинение в совершении в период с 20-х чисел сентября 2010 г. по 12 октября 2010 г. 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, а также того обстоятельства, что Б.Н. оказывал давление на свидетеля Е., заставляя давать ложные показания, и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющиеся материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Б.Н., не представляется возможным.

Доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о чем имеется ссылка в жалобе обвиняемого, поскольку уголовно-процессуальный закон по данным вопросам предусматривает иной порядок судебной защиты.

Сведения о личности Б.Н., в частности, наличие у него несовершеннолетних детей, а также его состояние здоровья, на которые обращено внимание в жалобах, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона. Доводы жалобы защитника о том, что в судебном заседании не был оглашен рапорт, представленный следователем в запечатанном конверте, не свидетельствуют о нарушении прав Б.Н. на защиту и не являются основанием для признания постановления судьи незаконным, поскольку на данный рапорт в судебном решении ссылки нет. Более того, из протокола судебного заседания видно, что ходатайств стороны защиты об ознакомлении с представленными следствием материалами не заявлялось, как не было заявлено ходатайств и о применении в отношении Б.Н. такой меры пресечения как залог.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения, избрания в отношении Б.Н. иной меры пресечения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 года в отношении Б.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь