Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1218

 

Судья Долгих Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Кулькова А.А., Турицыной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 Февраля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Ф. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми края от 04 февраля 2011 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу <...>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, выступление адвоката Леушканова П.В. об отмене судебного решения, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.02.2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе подозреваемый Ф. просит отменить постановление суда, поскольку не согласен с предъявленным обвинением, так как преступления не совершал. Отмечает, что судимости погашены, он временно работает, имеет постоянное место жительства, скрываться от органов следствия не намерен.

В возражениях заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Маринкиной В.Х. оспариваются доводы жалобы. Постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения к уголовной ответственности, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу, с указанными выводами судебная коллегия соглашается. Нарушений требований ст. 108 УПК РФ не допущено. Принятое решение мотивировано, подтверждается материалами дела, соответствует тяжести преступления и его общественной опасности. Суд пришел к убеждению, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, так как подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, ранее судим, может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, не работает. Выводы суда соответствуют материалам дела и данным о личности подозреваемого.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий подозреваемого не могут быть предметом кассационного обсуждения при проверке законности и обоснованности решения вопроса об избрании меры пресечения.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Орджоникидзевского районного суда от 04 февраля 2011 года в отношении подозреваемого Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь