Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1220

 

Судья Самывлов Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Андриянова А.А., судей Кулькова А.А., Турициной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Н.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым

Н.А. дата рождения, уроженец <...>, судимый:

15.06.2010 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 июня 2010 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступление адвоката Леушканова П.В. в защиту осужденного об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.А. признан виновным и осужден за совершение в один из дней в период с марта по август 2010 года тайного хищения электромясорубки "Молинекс" стоимостью 2 000 рублей, принадлежащей Н. из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> Пермского края.

Он же признан виновным и осужден за совершение в дневное время 7 сентября 2010 года хищения путем мошенничества бензопилы "ЕСНО" стоимостью 4 000 рублей, электрического рубанка импортного производства РЭ 750 стоимостью 1 500 рублей, принадлежащих Н. из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>.

Он же признан виновным и осужден за совершение в дневное время 9 сентября 2010 года тайного хищения лома цветного металла на сумму 4 100

рублей, принадлежащего А. по адресу дом N <...> по ул. <...>.

Он же признан виновным и осужден за совершение в дневное время 13 сентября 2010 года тайного хищения пылесоса "LG" и другого имущества на сумму 27 950 рублей, принадлежащего Н. из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе Н.А. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, поскольку после совершения хищения мясорубки он встретился с братом и все вопросы они разрешили. По мнению автора жалобы не в полной мере судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щукина Л.В. находит приговор суда законным, обоснованным. Назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его изменения или отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом путем анализа:

показаний самого Н.А., не отрицавшего факта совершения указанных в приговоре тайных хищений чужого имущества, в том числе одно с незаконным проникновением в жилище и совершения мошенничества;

показаний потерпевших Н., А., свидетелей Н. Г., С., В., протоколов следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Совокупность изложенных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Н.А. и правильно квалифицировать его действия за совершенные преступления в период с марта по август 2010 года и от 09 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления 07 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и от 13 сентября 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

При решении вопроса о назначении наказания, суд верно определил его вид, учел данные о личности осужденного, характеристик, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, в силу чего представляется справедливым, отвечающим целям его, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям. Н.А. 13 сентября 2010 года дал объяснения сотрудникам милиции, в которых указал об обстоятельствах совершения хищения 9 сентября 2010 года, то есть фактически дал явку с повинной о совершенном преступлении, однако суд указанному этому оценки не дал. С учетом изложенного, коллегия считает возможным признать данные

объяснения в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной, снизить размер назначенного наказания за совершенное преступление от 9 сентября 2010 года, а также снизить размер наказания, назначенного и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года в отношении Н.А. изменить:

признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлению от 09 сентября 2010 года и снизить назначенное наказание за указанное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. По ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь