Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1224

 

Судья Егорычев А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Конышева Л.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,

при секретаре Ш.О.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2011 года, которым

К., родившемуся дата, в <...>, не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по соглашению Тарасовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - метамфетамина массой 41, 941 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенном 11 февраля 2011 года в г. Перми.

Старший следователь по ОВД следственной службы УФСКН по Пермскому краю подполковник полиции Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Тарасова Л.Н. считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Суд указал как на установленный факт совершение К. преступления. Обвинение в особо тяжком преступлении не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка на привлечение его к уголовной ответственности по другому делу материалами не подтверждается. Вывод суда о том, что К. может скрыться или совершить преступление также не подтверждается. Следует учесть состояние здоровья обвиняемого, а также что он ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы. Адвокат просит изменить постановление суда и избрать в качестве меры пресечения денежный залог в размере 2 миллиона рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из представленных материалов видно, что уголовное дело возбуждено 12 февраля 2011 года по признакам ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, в этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан К. и ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

12 февраля 2011 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения

свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судьей принято обоснованное и законное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, которое представляет собой повышенную общественную опасность, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Наказание за указанное преступление предусмотрено от 8 до 20 лет лишения свободы, поэтому, опасаясь уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда. Также обоснован вывод суда о том, что обвиняемый может совершить новое преступление, поскольку, как сам же утверждал, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Указанных оснований достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде денежного залога судом обсуждался и обоснованно отвергнут.

Доводы адвоката в пользу избрания более мягкой меры пресечения: состояние здоровья обвиняемого, то, что он ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства и работы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судьей решения и не являются основанием для изменения меры пресечения. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при задержании подозреваемого нет. Тот факт, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что К. незаконно сбыл наркотическое средство, вместо того, чтобы указать, что тот только обвиняется в этом, на законность и обоснованность принятого судебного решения влияет.

По мнению судебной коллегии, судья принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь