Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-2006

 

ф/с Новичкова Ю.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвокатов Бавыкиной Н.С. и Шкуриной О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года о продлении до 4 месяцев, т.е. до 28 февраля 2011 года срока содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления адвокатов Бавыкиной Н.С. и Шкуриной О.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Дознаватель ОД ОВД по району Замоскворечье УВД по ЦАО г. Москвы Ж. с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания А. под стражей до 28 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокаты Бавыкина Н.С. и Шкурина О.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. А. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, заинтересован в скорейшем разрешении его дела. По мнению адвокатов, решение суда о продлении срока содержания А. под стражей было принято без учета обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не соответствует положениям ст. ст. 97, 108 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного и Конституционного Судов РФ, т.к. суд не привел в постановлении каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания А. под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а именно о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, авторы кассационной жалобы считают, что у дознания не имеется достаточных оснований подозревать А. в совершении инкриминированного ему деяния, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания А. под стражей, исследовав материалы дела, представленные дознавателем в обоснование его ходатайства, выслушав участников процесса, суд принял законное решение о продлении срока содержания А. под стражей в связи с тем, что закончить расследование уголовного дела в отношении А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за корыстное преступление, постоянного или временного места жительства и регистрации в г. Москве и Московской области не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания А. под стражей судебная коллегия находит правильным, поскольку вышеуказанные обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого по ходатайству дознавателя решения, подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания А. под стражей судом не допущено, т.к. из материалов дела усматривается, что суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и те данные о личности А., на которые указывают авторы кассационной жалобы. Мотивируя свое решение о продлении срока содержания А. под стражей, суд сослался на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда о продлении срока содержания А. под стражей отвечающим требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь