Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-289

 

Судья Трусов В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Пашковой Н.Л., Сердюкова Б.И.

при секретаре Ш.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ш.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пашковой Н.Л., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2008 года Ш.Е. осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 11.08.2008 года, окончание - 10.08.2011 года.

Осужденный Ш.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Ш.Е. с постановлением не согласен, указывает, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, за участие в общественной жизни и работе самодеятельных организаций осужденных имеет одно поощрение, с первых дней нахождения в ФБУ ИК-3 устроен на работу, но в дальнейшем был сокращен ввиду отсутствия заказов на производство и состояния здоровья, не мог оказать надлежащую финансовую помощь своим детям, поскольку имел низкую заработную плату.

Полагает, что выводы администрации учреждения о том, что он не поддерживает общение со своими детьми, носят вымышленный характер, характеристика является беспочвенной и голословной, противоречащей характеристике, данной ему ранее представителем администрации ФБУ ИК-3 ФИО1

Просит постановление суда отменить и принять по делу справедливое решение.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленному материалу, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, формальное отбытие осужденным указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ минимального срока наказания, отбытие указанного в законе срока наказания за совершенное преступление, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к учебе и труду, отношение к своему деянию, учитывает неотбытый срок наказания, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления.

Данные о личности Ш.Е., его поведение за все время отбывания наказания, отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены, при этом суд сделал правильный вывод о том, что Ш.Е. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за все время отбывания наказания он не трудоустроен и желания работать не проявляет, взысканий и поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и самодеятельных организациях осужденных участия не принимает, на проводимую индивидуальную работу реагирует пассивно, должных выводов не делает, связь с родственниками поддерживает нерегулярно, материальную помощь на содержание несовершеннолетних детей не оказывает, администрация учреждения, в котором он отбывает наказание, его ходатайство не поддержала, а доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают и не ставят под сомнение.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления, как об этом указано в кассационной жалобе, или его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 года в отношении Ш.Е. оставить без изменения, а жалобу осужденного Ш.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь