Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-533

 

Судья Хазипова М.Х.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Прыткова А.А., Обухова М.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Малмыжского района Кировской области Зяблицевой Н.А. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 25 января 2011 года, которым

Б., ДД.ММГГГ года рождения, уроженец д., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания отбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка N от ДД.ММГГГ.

Мера пресечения в отношении Б. на кассационный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММГГГ в полукилометре от д. ФИО2, в нарушение п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21063, допустил съезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационном представлении прокурор Малмыжского района Кировской области Зяблицева Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Б., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Суд в качестве смягчающего обстоятельства учел оказание потерпевшему материальной помощи при приобретении медикаментов, а также полную компенсацию морального вреда, однако назначил основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. ст. 61 ч. 1, 62 ч. 1 УК РФ, размер наказания не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд перечислил в приговоре все смягчающие обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания. Прокурор просит приговор изменить, снизить назначенное Б. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Б. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Б. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, доводы кассационного представления государственного обвинителя в части назначенного наказания заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, назначенное наказание должно быть справедливым, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом первой инстанции указанные требования закона выполнены в полной мере.

В качестве смягчающих обстоятельств наряду с оказанием потерпевшему материальной помощи в приобретении медикаментов и добровольной компенсации морального вреда суд в полной мере учел признание Б. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, оказание медицинской помощи ФИО1 непосредственно после ДТП. Равно суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, попросившего не лишать Б. свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, положительные характеристики, наличие работы и постоянного места жительства.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволили суду при назначении основного наказания в виде лишения свободы применить к Б. положения ст. 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Мотивированными являются выводы суда в части назначения Б. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, суд, рассмотрев дело в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, размер наказания не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. В этой связи приговор подлежит изменению со снижением назначенного Б. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление прокурора Малмыжского района Кировской области удовлетворить частично.

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 25 января 2011 года в отношении Б. изменить. Снизить Б. назначенное по ст. 264 ч. 2 УК РФ наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь