Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-592/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Мельниковой Г.П., Шевчука В.Г.,

при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор <...> районного суда г. Иркутска от 05 октября 2010 года, которым

М., <...> ранее судимый:

- 17 июля 2002 года по ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Иркутского областного суда от 26.01.2004 года приговор в отношении него изменен, действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 УК РФ, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 3 дня по постановлению от 02.11.2004 года;

- 13 января 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2007 года по отбытии срока наказания;

- 19 марта 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 24.12.2009 года.

Осужден по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по 30 ч. 3, п. "г" ч. 2 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2010 года по 04 октября 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного М. и его защитника адвоката Кустова Д.А. поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за совершение тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей Л. и покушение на тайное хищение чужого имущества из кармана одежды потерпевшей Ш. Преступления совершены 18 февраля 2010 года и 25 февраля 2010 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М., указывает на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом приговора ст. ст. 15, 277, 284, 297, 299 УПК РФ и просит об его отмене. Полагает, что не правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку следовало применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке незаконно. Он желал чтобы дело было рассмотрено в обычном порядке и ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено не было. В судебное заседание не явилась потерпевшая Ш. Суд не мог назначать рассмотрение дела в особом порядке при продлении срока его содержания под стражей, проводить предварительное слушание, следовательно постановления о назначении дела к слушанию не законно. Суд не исследовал надлежаще доказательства по уголовному делу и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Не выяснялось почему он написал явку с повинной, утверждает, что явка с повинной написана не его рукой и для ее написания ему представили протокол допроса потерпевшей Л. Показания Л. об обстоятельствах пропажи у нее кошелька противоречивы, поскольку она называет иное место утраты ею кошелька. Полагает, что протоколы допроса потерпевшей Л. должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку ее показания основаны на догадках, они имеют разногласия с его показаниями. План-карта не может служить доказательством, поскольку при указании потерпевшей Л. на ней места совершения кражи не присутствовали понятые. Кроме того, место преступления, по его мнению, указано не верно. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а также необоснованно не применил ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, по его мнению, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что защитники не оказывали ему юридическую помощь должным образом. При допросе его в качестве подозреваемого 26.02.2010 г. адвокат не присутствовала, несмотря на то, что подпись адвоката в протоколе допроса имеется. Подписи адвоката имеются и на других документах в деле, хотя он с адвокатом не заключал соглашения на защиту. По его заявлению от 26.02.2010 года о том, что он не возражает против проведения проверки показаний на месте без участия защитника следователем не было вынесено соответствующее постановление. Протокол проверки показаний на месте от 26.02.2010 года также должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку он оформлен задним числом, при проверке показаний на месте не присутствовали понятые, отсутствует постановление о проведении проверки показаний на месте, на иллюстрациях ничего не видно. Считает постановление о возвращении вещественных доказательств незаконным, поскольку при его вынесении следователем были нарушены требования ст. 82 УПК РФ. Заявление на ознакомление с материалами уголовного дела следователем оставлено без ответа, а именно никакого постановления вынесено не было, что также является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Предъявление обвинения 23.04.2010 происходило в отсутствие адвоката, повторный допрос в качестве обвиняемого также происходил без адвоката. Поясняет, что заявление о проведении общего порядка судебного разбирательства, заявление об отказе от услуг адвоката Кузнецовой и заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела отдельно от адвоката Потемкина Н.П. он написал под давлением со стороны следователя. Указывает, что поданные им в суд ходатайства от 10.08.2010 года и от 01.07.2010 года судьей оставлены без ответа, что существенно нарушает его права, закрепленные в УПК РФ, Конституции РФ. Полагает, что было нарушено его право на защиту, так как адвокату Орловскому С.О. не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела. Доказательства того, что потерпевшей Л. был причинен значительный ущерб, в материалах уголовного дела отсутствуют. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость кошелька. Выражает свое несогласие с его удовлетворительной характеристикой, указанной в приговоре, поскольку в материалах уголовного дела имеется характеристика из ИК-N, согласно которой он характеризуется с положительной стороны. Во вводной части приговора неверно указано, что потерпевшая Л. 05.10.2010 года присутствовала на судебном заседании, что не соответствует действительности. Также, во вводной части приговора неверно указано о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что наличие у него тяжелых заболеваний документально не подтверждается, суд необоснованно учел данные заболевания в приговоре. Приговор не оформлен должным образом, не указано кем вынесен приговор, отсутствует подпись. Кроме того, указывает, что при ознакомлении его с материалами уголовного дело, оно не было прошито и пронумеровано. Считает, что были нарушены права потерпевшей Л. так как в приговоре не указано никакого решения в части, касающейся возмещения ущерба потерпевшей. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ему не были представлены вещественные доказательства. Ставит по сомнение факт подлинности заявления потерпевшей от 18.02.2010 года. Указывает, что на имеющихся в материалах уголовного дела копиях карт, которые находились в кошельке, отсутствуют подписи понятых, которые участвовали в ходе осмотра кошелька. По факту кражи телефона у потерпевшей Ш., поясняет, что сама потерпевшая не указывала, что у нее похитили телефон, ее показания свидетельствуют лишь о том, что он у нее был и пропал. Показания свидетеля З. должны быть проверены в судебном заседании судьей, поскольку данный свидетель в показаниях указал, что знает его. Полагает, что протокол его личного досмотра должен быть признан недопустимым доказательством. Указывает, что между двумя следственными действиями, а именно осмотром и опознанием телефона, имеются разногласия, поскольку в протоколе осмотра от 03.03.2010 года указано, что телефон не был упакован, а в протоколе предъявления предмета для опознания указано, что перед началом опознания предмет был распакован. По его мнению, телефон был упакован в отсутствие понятых, что также является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что законных оснований для проведения предварительного слушания не имелось, следовательно, вынесенное по итогам предварительного слушания постановление от 25.06.2010 года подлежит отмене. Во вводной части приговора указан не верный адрес его регистрации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Демитрович Е.В. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о доказанности вины М. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на совокупности доказательств которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. По мнению судебной коллегии, таких доказательств приведено достаточно для установления виновности М.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинения М. признательные показания последнего, который в судебном заседании пояснил, что у женщины, которая садилась в маршрутное такс он из сумочки похитил кошелек. На остановке <...> он похитил у женщины телефон, после чего его задержали и он добровольно телефон выдал. Признательные показания М. в суде согласуются с другими доказательствами его вины, в том числе с его явкой с повинной. Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что 18 февраля 2010 года она садилась в маршрутное такси на остановке <...>, при этом впереди нее находился М.. Когда села в такси, то обнаружила, что сумка расстегнута и из нее пропал кошелек. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что похищенный кошелек был обнаружен в месте указанном М. и опознан потерпевшей. Доказательства этого обоснованно учтено судом при постановки приговора.

Показания потерпевшей Ш., приведенные в приговоре подтверждают пропажу у нее из кармана куртки телефона "Нокиа". При этом обстоятельства обнаружения потерпевшей пропажи телефона согласуются с признательными показаниями осужденного о месте и времени совершенной им кражи. Показания свидетеля З. подтверждают, что на его глазах 25 февраля 2010 г. на остановке <...> М. у женщины, садившейся в трамвай, из кармана куртки похитил телефон. Он с О. задержали М.. и доставили в отдел милиции. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями подсудимого. Тот факт, что З. ранее знаком с М. не ставит под сомнение правдивость его показаний. Показания свидетелей О. и Т. на которые сослался суд согласуются с показаниями свидетеля З. и также подтверждают факт совершенной М. кражи телефона и его задержании после этого. Правильную оценку в приговоре получили и другие доказательства, такие как явка с повинной, протокол проверки показаний на месте с участием М., протокол его личного досмотра, в ходе которого был изъят телефон "Нокиа". Стоимость похищенного имущества и значительность причиненного ущерба может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших, В судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что причиненный преступлением ей ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении находится ребенок, а также она выплачивает кредит. Указанные показания получили правильную оценку суда. Следовательно, доводы кассационной жалобы о не доказанности значительного ущерба по делу не может быть признан состоятельным.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых М. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную квалификацию действиям осужденного.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде по своим основаниям влекущие отмену приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 299 - 308 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено. Все ходатайства подсудимого рассмотрены судом в установленном порядке и результат их рассмотрения не повлиял на объективность проведенного судебного следствия.

Адвокат Орловский С.О. никогда не заявлял, что его лишили возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, что мешало бы ему осуществлять надлежащую защиту М. М. М.Г. ознакомлен с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний после постановки приговора.

Протоколы всех следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осмотр и опознание похищенного произведены в установленном законом порядке. Отсутствие защитника при проверке показаний на месте было волеизъявлением М., которое зафиксировано в его заявлении от 26.02.2010 года. При отказе от услуг защитника при проведении процессуального действия вынесения отдельного постановления по этому поводу закон не требует. Также, в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием М. и понятых. Замечаний о нарушении норм УПК РФ при составлении протокола М., в том числе отсутствия понятых, заявлено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ему была должным образом оказана квалифицированная юридическая помощь адвокатами, позиция которых не противоречила позиции М. Указание в кассационной жалобе о том, что следственные действия 26.02.2010 года, 23.04.2010 года проводились в отсутствие защитника необоснованно, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, защитник присутствовал, о чем в протоколах данных следственных действий имеется его подпись. Замечания М. при подписании протоколов об отсутствии защитника также отсутствуют.

В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, где указано, что М. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Доводы жалобы о нарушении прав М. при ознакомлении с материалами уголовного дела не состоятельны, поскольку при ознакомлении М. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ каких либо замечаний и заявлений о нарушении своих прав он не делал, в том числе о том, что материалы уголовного дела ему были представлены не прошитые и не пронумерованные. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании М. никогда не заявлял о незаконных методах следствия, оказании на него давления следователем при расследовании уголовного дела. Поэтому доводы жалобы осужденного, касающиеся написания им заявлений по делу под давлением со стороны следователя, судебная коллегия находит голословными и ничем не подтвержденными.

Несостоятелен также и довод, касающийся не предоставления М. для ознакомления вещественных доказательств, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, М. указал, что с вещественными доказательствами знакомиться не желает. Следователь вправе решить судьбу вещественных доказательств, в том числе вернуть изъятое похищенное имущество владельцам еще в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о том, что причина неявки потерпевшей Ш. в судебное заседание 25.06.2010 не указана, поданные им в суд ходатайства от 10.08.2010 года и от 01.07.2010 года судьей оставлены без ответа, адвокату Орловскому С.О. не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, в связи с чем нарушено его право на защиту, а также доводы, касающиеся проведения предварительного слушания 25.06.2010 года, рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления. Показания потерпевшей Ш. оглашены в суде с согласия сторон в установленном порядке.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод осужденного о том, что уголовное дело незаконно рассмотрено в особом порядке. Дело действительно было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, однако в дальнейшем суд рассмотрел его в обычном порядке с исследованием всех доказательств по делу. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и текста постановленного приговора, последний постановлен не в порядке установленном Главой 40 УПК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

При назначении дела к слушанию суд по своей инициативе, по ходатайству сторон решает вопрос об оставлении прежней меры пресечения или ее изменению обвиняемому, что делается в судебном заседании с участием подсудимого и не может расцениваться как нарушение его прав. Указанные действия суд вправе производить в рамках предварительного слушания уголовного дела.

Не основанными на материалах уголовного дела и требованиях закона судебная коллегия находит доводы жалоб М. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в виде протоколов допроса потерпевшей Л., поскольку потерпевшая Л. была допрошена в судебном заседании и именно эти ее показания, а не показания данные в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы план-карта не была положена в основу приговора как доказательство вины М.

Протокол проверки показаний М. на месте от 26.02.2010 года, протокол его личного досмотра соответствуют требованиям УПК РФ и правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Доводы кассационных жалоб осужденного М. о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Несмотря на то, что 05.10.2010 года при оглашении приговора потерпевшая Л. не присутствовала, указание ее во вводной части приговора не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, Поскольку потерпевшая Л. присутствовала в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд вправе был указать в приговоре, что уголовное дело рассмотрено с ее участием. Довод жалобы о нарушении прав потерпевшей Л. в судебном заседании не может быть признан состоятельным, поскольку сама потерпевшая о нарушении прав не заявляет, а М. не является ее представителем по уголовному делу.

Довод кассационной жалобы, касающийся не правильного указания адреса регистрации осужденного М. не влечет отмену приговора, как не влияющий на его законность, но является основанием изменения вводной части приговора. Указание в тексте приговора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является ошибочным, основанием отмены приговора также не является, но влечет внесение изменения в вводную часть приговора в виде исключения указания на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который не работает, ранее судим, характеризуется удовлетворительно. Характеристика М. получила свою правильную оценку, она выдана должностным лицом в пределах своей компетенции и оснований усомниться в объективности данной характеристики у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование розыску похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал и наличие у осужденного тяжелых заболеваний о которых он заявил в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 01.07.2010 года. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ то есть назначение наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при наличии рецидива и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, а следовательно суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для ее применения и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного при назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления средней тяжести и обоснованно не применял положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда и не содержат основания к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> районного суда г. Иркутска от 5 октября 2010 года в отношении М. изменить. Из вводной части приговора исключить указание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В вводной части приговора указать, что М. зарегистрирован по адресу <...>.

В остальной части приговор в отношении М. оставить без изменения. Кассационные жалобу осужденного М.Г с дополнениями к ней удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Н.Н.КАСТРИКИН

 

Судьи:

Г.П.МЕЛЬНИКОВА

В.Г.ШЕВЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь