Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 22-824/11

 

Судья Морозова А.Н. Дело N 1-200/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Куц Т.А. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года, которым

Т., <...>, ранее судимая:

- 17.09.2009 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

оправдана по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

За Т. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Шокурова С.А. в защиту оправданной Т., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Куц Т.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что вывод суда со ссылкой на распечатку телефонных соединений о том, что Т. оказала содействие И. в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, т.е. действовала в интересах приобретателя и за его средства, является необоснованным, поскольку суд не учел показания свидетеля К. о том, что перед проведением досмотра на его вопрос И. пояснил ему, что он звонил и договорился о встрече со сбытчиком, т.е. до 13.30 час.

Оценивая показания свидетелей Б., К.А. и И., как недостоверные, суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля М., которая давала показания в суде, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и неадекватно отвечала на поставленные вопросы, и показания свидетеля К.А.И., являющегося сожителем Т., заинтересованным в ее оправдании.

С учетом показаний свидетелей К.А., Б. и К. о том, что с устным заявлением о добровольном участии в проведении ОРМ И. обратился первоначально не к ним, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе свидетелей К.А.Д. и К.А., а также об установлении сотрудников милиции, дежуривших 27.01.2010 г. и принимавших от И. устное заявление о его участии в проведении ОРМ с целью установления точного времени обращения И. в отдел милиции, а также уточнения времени, когда между И. и Т. была достигнута договоренность в сбыте наркотического средства, в связи с чем суд в нарушение положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ ограничил государственного обвинителя в праве представлять доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Т. обвинялась органами следствия в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно:

в неустановленное время, но не позднее 18 час. 30 мин. 27.01.2010 г. у неустановленного лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, в целях дальнейшего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую метадон, массой 0,076 г, которое незаконно с целью сбыта хранила при себе, и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" около 18 часов 30 мин. 27.01.2010 г., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в <...> незаконно сбыла указанное наркотическое средство И. за вознаграждение в размере 200 рублей, однако не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции 27.01.2010 г. у <...>, а приобретенное наркотическое средство было добровольно выдано гражданином И. сотрудникам милиции 27.01.2010 года в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин. в помещении 78 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга.

В совершении указанного преступления Т. оправдана в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Суд первой инстанции в полном объеме всесторонне и объективно исследовал представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу.

Так судом были исследованы показания подсудимой Т., свидетелей И., К., Б., К.Н., Л.Н., Т., С., К.А.Д., К.А., К.А.И., М., а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Все представленные доказательства суд исследовал в полном объеме и они были правомерно признаны судом допустимыми и относимыми. Собранные по делу доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о невиновности Т. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Из показаний Т. следует, что вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств она не признала. В течение продолжительного времени она употребляет наркотические средства, является наркозависимой, состоит на учете в НК. 27.01.2010 г. рано утром ей на мобильный телефон позвонил знакомый - И., также являющийся наркоманом, который, сославшись на плохое самочувствие, попросил приобрести для него наркотическое средство, пообещав поделиться с ней. Сочувствуя последнему и желая также употребить наркотические средства, около 10 - 11 часов утра она зашла к И., взяла у него 1000 руб. и поехала в Девяткино, где у малознакомого сбытчика наркотических средств приобрела метадон. Около 14 часов она вернулась к себе домой, откуда позвонила И. и сообщила, что придет к нему. Завершив свои дела и употребив часть приобретенного метадона, направилась домой к И. По дороге они созвонились. Дома И. не оказалось, там были только его мать и жена. Она вновь созвонилась с И. и тот попросил его подождать. Вскоре он вернулся, она передала ему наркотические средства, а И. попросил купить для них водки, передав ей 200 рублей, которые и были у нее изъяты сотрудниками милиции после ее задержания на улице, когда она направлялась в магазин за спиртным. Не отрицает, что незаконно приобрела для И. наркотическое средство на деньги, переданные ей последним, и передала ему часть приобретенного ею метадона, однако отрицает, что ее умысел был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, ранее никогда сбытом наркотиков не занималась.

Судом были исследованы показания допрошенных по делу лиц и материалы дела, на которые сторона обвинения ссылалась, как на доказательства виновности Т. в совершении преступления.

Согласно показаниям свидетеля И., данным в ходе следствия и оглашенным в ходе судебного следствия в связи с его смертью, 27.01.2010 г. около 13.00 час. он добровольно пришел в уголовный розыск 78 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга, где собственноручно и добровольно написал заявление, в котором указал, что его знакомая по имени Т. занимается продажей наркотического средства "метадона", и изъявил добровольное желание участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка". После этого он был досмотрен, ему были вручены денежные средства в размере 200 рублей, которые были отксерокопированы и переписаны в протокол. После этого он позвонил на мобильный телефон <...> Т., которая пообещала продать ему метадон за 200 рублей у него дома не ранее 17.00 час. Около 17.30 час. он совместно с сотрудниками милиции направился на встречу с Т. В своей квартире он ждал последнюю, вышел к соседу за сигаретами и дверь не закрыл. Когда он вернулся в квартиру, в его комнате уже находилась Т., которая передала ему фольгированный сверток серебристого цвета, а он в свою очередь передал ей врученные ему денежные средства в сумме 200 рублей. После выхода Т. из квартиры он подал условный сигнал. Затем он совместно с сотрудниками пришел в 78 отдел милиции, где в присутствии понятых добровольно выдал сверток с наркотиком, который Т. передала ему 27.01.2010 в 18.30 час.

Из показаний свидетеля К. - оперуполномоченного 78 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, следует, что он досматривал И. перед началом проведения ОРМ, оформлял соответствующий протокол, выдал ему деньги для целей ОРМ. Затем И. ушел вместе с сотрудниками отдела, а по возвращении добровольно выдал порошкообразное вещество, пояснив, что его ему продала Т. Помнит, что первоначальный досмотр и выдача И. денежных средств для целей ОРМ производились им в течение рабочего дня, не утром. В его присутствии И. Т. не звонил.

Согласно показаниям свидетеля Б. - милиционера ППСМ УВД Центрального района Санкт-Петербурга, 27.01.2010 г. во второй половине дня он совместно с К.А. принимал участие в задержании Т. после проведения ОРМ "проверочная закупка". Знает о том, что в качестве "закупщика" наркотических средств являлся И., который в его присутствии неоднократно звонил Т. по поводу приобретения метадона, хотя самих разговоров он не слышал. Затем свидетель уточнил, что И. звонил Т. около 17 - 18 часов, ему также известно, что Т. куда-то за чем-то ездила.

Как следует из показаний свидетеля Б., данных в ходе следствия и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, 27.01.2010 г. И. добровольно явился в отдел милиции, где написал заявление об участии в ОРМ "проверочная закупка", и после оформления необходимых документов и выдачи ему 200 рублей для целей ОРМ позвонил по телефону Т. и договорился с ней о встрече после 17 час. Подтвердив указанные показания, в судебном заседании свидетель Б. уточнил, что И. звонил Т. в обеденное время или сразу после него.

Показаниями свидетеля К.Н. - помощника оперативного дежурного 78 отдела милиции УВД Центрального района Санкт-Петербурга, установлено, что в ходе личного досмотра 27.01.2010 г. у Т. в перчатке были обнаружены денежные средства. Указанный свидетель полностью подтвердила данные, изложенные в протоколе досмотра Т.

Обстоятельства производства личного досмотра Т. подтверждены также показаниями свидетелей Л.Н. и Т., участвовавших в досмотре в качестве понятых.

Согласно показаниям свидетеля С. в январе 2010 года он участвовал в качестве понятого в досмотре "закупщика", которому были выданы денежные средства. Первый досмотр производился в дневное время, затем их со вторым понятым отпустили погулять, и вечером при втором досмотре "закупщик" добровольно выдал фольгированный пакетик, который был упакован и опечатан. В его присутствии "закупщик" дважды кому-то звонил.

Как следует из показаний свидетеля К.А.Д., данных в ходе следствия и оглашенных в суде, он участвовал в качестве понятого при досмотре И. и при выдаче ему денежных средств в целях ОРМ около 13.20 час. Со слов сотрудника милиции ему было известно, что на эти денежные средства И. должен был приобрести наркотическое средство - метадон. Затем ему разрешили временно покинуть отдел милиции, а около 19.15 час. позвонили и попросили вновь явиться. В его присутствии и в присутствии второго понятого И. добровольно выдал фольгированный сверток, пояснив, что купил его у женщины по имени "Т." в <...> около 18.30 час.

Согласно показаниям свидетеля К.А., данным в ходе следствия и оглашенным в суде, 27.01.2010 г. в 78 отдел милиции пришел И., который изъявил добровольное желание оказать содействие в изобличении девушки по имени Т., занимающейся незаконным сбытом наркотического вещества - метадона, о чем И. написал собственноручное заявление. В присутствии понятых И. был досмотрен, ему были выданы деньги в сумме 200 рублей, были составлены соответствующие протоколы. После этого И. позвонил по телефону Т. и она сообщила ему, что встреча состоится с ним у его квартиры <...>, не раньше 17.00 час. Далее с И. был оговорен условный сигнал о совершении сделки и совместно с другими сотрудниками они подъехали к <...>. Перед встречей с Т. И. поднялся к себе в квартиру. Из окна КВД они видели, как около 18.00 час. Т. зашла в парадную к И. После подачи последним условного сигнала увидели вышедшую из парадной Т. и задержали ее у <...>. В 78 отделе милиции Т. была досмотрена и у нее были изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, использовавшиеся при проведении ОРМ.

Также судом были исследованы представленные стороной обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.01.2010 г., в котором изложены обстоятельства обращения И. в отдел милиции, обстоятельства проведения ОРМ и его результаты;

- рапорт о задержании Т. 27.01.2010 г.;

- постановление о проведении проверочной закупки от 27.01.2010 г.;

- протокол досмотра И. от 27.01.2010 г. перед проведением ОРМ;

- протокол выдачи и осмотра И. денежных купюр на сумму 200 рублей;

- протокол личного досмотра Т. от 27.01.2010 г., в ходе которого у нее обнаружены и изъяты выданные И. денежные купюры;

- протокол досмотра И., в ходе которого последний добровольно выдал фольгированный сверток серебристого цвета с порошкообразным веществом белого цвета;

- справка о результатах оперативного исследования вещества, заключение химической экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное И., содержит наркотическое средство - метадон, массой 0,071 гр. и является всей своей массой самостоятельным наркотическим средством - смесью, содержащей метадон, для которого не требуется количественного определения;

- протокол телефонных соединений, в котором отражено, что абонентский номер <...>, которым 27.01.2010 г. пользовалась Т., производил соединение с абонентским номером <...>, с которого 27.01.2010 г. И. звонил Т.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К.А.И., являющийся сожителем Т. показал, что ему известно о наркозависимости последней, он поддерживал ее, когда она пыталась бороться с пристрастием к наркотикам, лечилась от наркомании стационарно. В день задержания Т. они оба с утра находились дома на <...>, их разбудил телефонный звонок. Со слов Т. ей позвонил И., известный ему, как наркоман со стажем, который постоянно занимал у них деньги на наркотические средства и спиртное, который попросил приобрести для него наркотики. Он был против этого, но Т. его не послушалась, собралась и куда-то ушла. По возвращении домой она рассказала, что И. дал ей денег, и она едет в Девяткино. Домой Т. пришла, когда уже стемнело, какое-то время она провела дома, а потом вновь ушла, пояснив, что направляется к И., чтобы отдать ему наркотики. Домой она не вернулась и позднее узнал, что она задержана. Утверждает, что Т. ранее никогда не помогала И. приобретать наркотические средства.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель М. - сожительница И. показала, что последний в один из дней января 2010 г. около 09 часов утра позвонил Т. и просил достать для него наркотики. До 12 часов последняя зашла к ним домой, И. передал ей деньги, и Т., как ей известно, уехала в Девяткино. Второй раз Т. пришла к ним около 17 часов того же дня, привезла для И. наркотики и отдала их ему. Они с И. попросили Т. сходить в магазин за водкой, дали ей деньги 200 руб., после чего она ушла и больше не возвращалась. Позднее она узнала о задержании Т. Утверждает, что И. часто общался с сотрудниками милиции, они, по ее мнению, "зажали" его.

Также в связи со ссылкой стороны защиты, как на доказательство невиновности Т., суд исследовал официальные ответы компаний сотовой связи ОАО "М." и ОАО "В." и распечатку телефонных соединений, предоставленных ОАО "В.", согласно которой абонентом номера сотового телефона <...> является Т., и согласно которой с телефона с номером <...> (владелец - И.) в 08 час. 53 мин. зафиксировано соединение с телефоном Т.

В 14 час. 24 мин. - исходящий звонок с телефона Т. на телефон И.

В 17 час. 38 мин. - входящий звонок с телефона И. на телефон Т.

В 18 час. 07 мин. - исходящий звонок с телефона Т. на телефон И.

Иные телефонные соединения между 08 час. 53 мин. до задержания Т. имели место между ее телефоном и телефонами с номерами <...> и <...>, владельцами которых являются К.А.И. и Л.

Указанные доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре.

Так судом учтено, что Т. категорически отрицает совершение ею сбыта И. наркотического средства 27.01.2010 г., указывая, что по просьбе последнего и на предоставленные им деньги действительно приобрела для него метадон, который и передала И.

Исходя из сущности показаний свидетелей К.А.И. и М., суд правомерно указал в приговоре, что показаниями указанных лиц подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается Т.

Ссылку в кассационном представлении на то, что свидетель М. давала показания в суде, находясь в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно отвечала на поставленные вопросы, судебная коллегия считает неубедительной с учетом данных, изложенных в протоколе судебного заседания, и сущности показаний М., отраженных в приговоре.

Довод представления о заинтересованности свидетеля К.А.И. в исходе дела судебная коллегия также считает неубедительным, т.к. показания данного лица, как и показания свидетеля М., соответствуют иным представленным суду объективным данным - протоколам телефонных соединений И. и Т. 27.01.2010 г.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что этими протоколами телефонных соединений опровергаются показания И., согласно которым он около 13 часов явился в уголовный розыск 78 отдела милиции, выразил желание принять участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Т. и после досмотра, оформления документации и выдачи ему денег для целей закупки позвонил Т. на мобильный телефон <...>, поскольку представленные суду данные свидетельствуют о том, что в период с 13.00 час. до 17.38 час. на мобильный телефон Т. И. не звонил и, соответственно, он не мог договариваться с ней по телефону в этот период времени о встрече для каких-либо целей.

Оценивая показания свидетелей К., С. и К.А.Д. об обстоятельствах проведения и оформления ОРМ, суд обоснованно указал, что показания указанных лиц не являются безусловным подтверждением того, что между И. и Т. состоялась договоренность о незаконном сбыте наркотических средств.

Доводы кассационного представления о том, что суд не учел показания свидетеля К. о сообщении ему И. перед проведением досмотра о звонке сбытчику по поводу встречи, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку эти показания свидетеля достоверно не подтверждают показания И. о времени совершенного им телефонного звонка и не опровергают доводов оправданной, приведенных в оспаривание ею своей вины.

В приговоре судом дан анализ и показаниям свидетелей Б. и К.А.

При этом суд обоснованно указал, что первоначальные показания свидетеля Б. в суде о телефонных звонках И. Т. хотя и подтверждаются протоколами телефонных соединений, но ни в коей мере не опровергают позиции Т. Кроме того, суд правомерно принял во внимание и изменение свидетелем Б. показаний в том же судебном заседании, согласно которым Б. уточнил, что И. звонил подсудимой в период времени с обеда до 17 час., что также опровергается протоколами соединений. При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля Б.

Также суд обоснованно указал и на то, что показания свидетеля К.А. о том, что И. сам позвонил Т. и договорился с ней о встрече по поводу продажи ему наркотических средств после выдачи ему денег, противоречат данным, содержащимся в исследованных протоколах телефонных соединений.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Б., К.А. и И. опровергаются показаниями самой Т., показаниями свидетелей К.А.И. и М., а также протоколами телефонных соединений, допустимость и достоверность которых не были опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем суд обоснованно расценил показания указанных свидетелей обвинения, как недостоверные.

При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что при оценке показаний свидетелей Б., К.А. и И. суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостоверности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Дана судом оценка и факту изъятия у Т. в ходе досмотра денежных средств, выданных И. в ходе проведения ОРМ. При этом судом учтено, что в ходе досмотра Т. сразу пояснила, что получила 200 руб. от И. для приобретения спиртного, что подтверждено также свидетелем М. и не было опровергнуто стороной обвинения в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в процессуальной состоятельности проведенного в отношении Т. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", правомерно указав на противоречие между данными, изложенными в оформленных оперативными сотрудниками документах, показаниями лица, участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика, показаниями свидетелей К.А. и Б. и иными доказательствами, на которые в приговоре обоснованно сослался суд.

Кроме того, судом учтено, что в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 27.01.2010 г. и приложении к нему отсутствует подпись составившего данные документы лица.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, результаты ОРМ в соответствии с требованиями закона не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

При вынесении решения суд также правомерно принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных, указывающих на Т., как на лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств.

В обоснование данного вывода суд правильно сослался на признание судом недостоверными показаний свидетеля И., отсутствие соответствующей информации у сотрудников уголовного розыска и отдела милиции, участвовавших в проведении ОРМ, и наличие письма 78 отдела милиции УВД Центрального района СПб, а также показаний оперуполномоченного Б. о том, что Т. оказывала содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, на основании представленных доказательств суд обоснованно установил, что Т. лишь оказала И. содействие в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, то есть действовала в интересах приобретателя и за его средства, по его просьбе незаконно приобрела метадон, а предварительная договоренность об оказании И. помощи в приобретении наркотического средства состоялась у Т. не со сбытчиком, а с приобретателем.

Поскольку размер наркотического средства - метадона, массой 0,076 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ N 76 от 17.02.2006 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ", не образует в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, суд правильно оправдал ее за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Так с учетом исследованных в судебном показании доказательств, в том числе, с учетом сущности оглашенных показаний свидетелей И., К.А.Д. и К.А., данных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей К.А.Д. и К.А., а также об установлении сотрудников милиции, дежуривших 27.01.2010 г. и принимавших от И. устное заявление о его участии в проведении ОРМ.

Таким образом, решение вынесенное судом по указанному ходатайству является мотивированным, основанным на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года в отношении Т. - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь