Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 22-864

 

Судья Трофимова Ю.А. Дело N 1-639/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года, которым

С. <...>; ранее судимый: 1.11.2002 г. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 2.10.2008 г. условно-досрочно на оставшийся срок 3 года 1 месяц 23 дня;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 1.11.2002 г. С. отменено, и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое С. наказание, назначенное по приговору от 1.11.2002 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Навольнева Я.О., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - героина (диацетилморфина), массой 3,071 гр., т.е. в особо крупном размере до момента задержания - 7.10.2010 г.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить: снизить ему наказание, а также привести приговор от 1.10.2002 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 73 от 21.07.2004 г.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что не согласен с приговором, поскольку суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства: наличие работы, хронические заболевания - туберкулез легких, наличие семьи, малолетнего ребенка. Однако, указывает осужденный, данные обстоятельства были учтены лишь при неназначении дополнительного наказания в виде штрафа, но не были учтены при назначении наказания в виде лишения свободы.

Осужденный обращает внимание, что тяжелым хроническим заболеванием - туберкулезом легких он заболел в тюрьме, а излечение в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы не может быть ему обеспечено.

Также осужденный просит учесть, что у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, он работал охранником, являлся единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и в данный момент его семья не имеет средств к существованию, поскольку его жена получает лишь пособие на ребенка в сумме 2040 рублей в месяц.

Осужденный в кассационной жалобе указывает, что он желает как можно быстрее вернуться к семье, которая нуждается в его поддержке, раскаивается в содеянном, вину признал полностью.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия С. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что С. вину признал, раскаялся в содеянном, работал, страдает тяжелым хроническим заболеванием - туберкулезом легких, имеет на иждивении малолетнего ребенка, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Кроме того, при назначении наказания суд учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Также суд учел, что С. ранее судим, совершил преступление в условиях опасного рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что С. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно назначил С. наказание по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное С. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы осужденного о приведении в соответствие с ФЗ РФ N 73 от 21.07.2004 г. приговора от 1.11.2002 г. не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия не вправе вносить какие-либо изменения во вступивший в законную силу приговор, что не лишает осужденного права обратиться в порядке ст. 396 ч. 3, 397 ч. 13 УПК РФ в районный суд, с ходатайством о приведении приговора от 1.11.2002 г. в соответствие с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь