Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 22-868/11

 

Судья Замарацкая Е.К. Дело N 1-383/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года, которым

Б., <...>, ранее судимый:

- 17.11.2005 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года

- 29.11.2006 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15.12.2006 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ с последующим изменением приговора к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением мирового судьи от 12.07.2007 г. на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.11.2006 г., окончательно - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 27.06.2008 г. освобожден условно-досрочно 07.07.2008 г. с оставшимся сроком 1 год 5 дней;

- 18.06.2007 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 25.11.2008 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от 29.11.2006 г. и от 15.12.2006 г., окончательно - к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 18.06.2007 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 18.06.2007 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту Б. в ходе предварительного и судебного следствия, возложены на осужденного, в связи с чем с него взыскано в доход федерального бюджета 2983 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Б., адвоката Хадзиева А.Б. в его защиту, защитника Б., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он не совершал преступления, за которое осужден, все исследованные судом доказательства не подтверждают его вины в инкриминируемом ему деянии.

Судом не учтено, что вменяемое ему наркотическое средство ему не принадлежит, поскольку по делу не проводилось экспертизы на предмет наличия потожировых выделений на вещественном доказательстве, в материалах дела отсутствует запись видеонаблюдения, которую можно было вовремя запросить и получить.

Также судом не учтено, что с момента его задержания до досмотра прошло 2 часа и в течение этого времени ему был подброшен пакетик с героином.

Суд неправомерно взыскал с него судебные издержки в виде сумм выплаченных адвокату, т.к. он не давал согласия на оплату труда предоставленного государством бесплатного защитника.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Б. государственный обвинитель Лунева М.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Б. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Б., на показания свидетелей А., А.И., И., И.М., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Б. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетелей - милиционеров ОБППСМ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга А. и А.И. установлено, что в ходе патрулирования территории 30.03.2010 г. около 14.30 час. у <...> ими был задержан Б., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Последний был доставлен в 27 отдел милиции сотрудниками прибывшего экипажа. При Б. находилась сумка черного цвета. В данную сумку они наркотических средств не подкладывали.

Как следует из показаний свидетеля И., являющегося заместителем командира взвода ОБППСМ УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, он по поручению оперативного дежурного 27 отдела милиции в присутствии двоих понятых проводил личный досмотр доставленного в отдел милиции Б., в ходе которого было осмотрено содержимое находившейся при нем черной сумки. В одном из отделений сумки на дне был обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был изъят.

Обстоятельства проведения сотрудником милиции личного досмотра Б. подтверждаются показаниями участвовавшего в досмотре в качестве понятого свидетеля И.М.

Показания допрошенных лиц согласуются с рапортом о задержании Б. сотрудниками милиции 30.03.2010 г., протоколом его личного досмотра, копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на заключение химической экспертизы, протокол осмотра вещественного доказательства.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что данные свидетели ранее с Б. знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для оговора Б. со стороны указанных лиц.

Судом проверялись и доводы Б. о его непричастности к совершению преступления, из которых следует, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники милиции, которые его задержали.

Анализируя показания Б., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах его задержания и месте нахождения его сумки в этот момент, суд правомерно указал на их непоследовательность и наличие в них существенных противоречий.

При этом с учетом совокупности доказательств, положенной в основу приговора, в том числе, с учетом обоснованно признанных судом достоверными показаний свидетелей А. и А.И., которыми опровергаются показания Б. об обстоятельствах его задержания и о том, что наркотические средство было подложено ему сотрудниками милиции, суд обоснованно отверг доводы осужденного, признав их недостоверными.

Также судом дана оценка и доводам стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности изъятого наркотического средства Б. в связи с тем, что его сумка находилась в течение 2 часов не под его присмотром.

Исходя из обстоятельств задержания Б., его досмотра и показаний самого осужденного о том, что с момента его доставления в отдел милиции и до его досмотра сумка постоянно находилась при нем, суд обоснованно расценил указанные доводы, как несостоятельные, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы Б. судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом с учетом представленной совокупности доказательств по делу суд правомерно указал в приговоре, что версия Б. о том, что сверток с наркотическим средством ему подкинули сотрудники милиции не нашла своего объективного подтверждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в связи с отсутствием записей видеонаблюдения, а также в связи с тем, что по делу не проводилось экспертных исследований на предмет наличия потожировых выделений на вещественном доказательстве, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие указанных материалов в уголовном деле не опровергает изложенных в приговоре выводов суда, основанных на представленной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из материалов дела, Б. не заявлял об отказе от защитника по назначению. При указанных обстоятельствах суд взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату в полном соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы Б. в данной части судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь