Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-891

 

Судья Тупицина Н.Н.

Мировой судья Митрошина Л.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Васевой О.Н. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 17 декабря 2010 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 45 Александровского муниципального района о прекращении уголовного дела в отношении:

И.И. дата рождения, уроженца <...>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и вынесении нового постановления о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы представления и возражений на него, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

 

установила:

 

И.И. обвинялся в том, что в 2009 году являясь директором ООО <...>, дважды, на протяжении более двух месяцев, не выплачивал заработную плату, пенсии, стипендии, пособия и иные установленные законом выплаты, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 от 26 октября 2010 года по ходатайству потерпевших уголовное дело в отношении И.И. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ прекращено в связи с примирением и заглаживанием причиненного ущерба.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 17 декабря 2010 года постановление мирового судьи отменено, вынесено новое постановление о прекращении уголовного дела по тем же основаниям.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васева О.Н. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд не выяснил у потерпевших добровольности их волеизъявления на прекращение уголовного дела за примирением сторон. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмещение подсудимым причиненного ущерба, поэтому вывод суда в этой части не подтвержден материалами дела. Прекращение уголовного дела в отношении И.И. противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 7 УК РФ. На это было обращено внимание городского суда в апелляционном представлении, однако суд указанное обстоятельство оставил без внимания. Просит принятое судебное решение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на представление И.И. находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам представления.

В возражениях на представление потерпевшие В., З., И., Е., З1., Ю., В1., Т. выражают несогласие с доводами представления. Указывают, что задолженность по заработной плате им была выплачена в полном объеме и об этом они указали на предварительном следствии и в судебном заседании, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив по представлению законность, обоснованность решения мирового судьи, пришел к выводу об отмене постановления о прекращении уголовного дела

в связи с допущенными нарушениями норм закона, поскольку суд первой инстанции не выяснил мнение всех потерпевших по этому вопросу. Устранив это нарушение, получив согласие всех потерпевших на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный вред им был заглажен, задолженность по заработной плате выплачена, суд вынес новое постановление о прекращении уголовного дела в отношении И.И. по указанным основаниям. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Установив, что состоялось примирение между потерпевшими и подсудимым, причиненный вред заглажен, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ удовлетворил ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, так как предусмотренные указанной статьей требования закона соблюдены в полной мере. И.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Ходатайство потерпевших было заявлено добровольно, ущерб заглажен, что подтверждено представленными в суд заявлениями и телефонограммами. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для прекращения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы представления о том, что суд не убедился в добровольности заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела материалами дела не подтверждены, поскольку имеются от всех потерпевших заявления и телефонограммы, в которых они добровольно излагают свое мнение о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного ущерба. Об этом свидетельствуют и представленные потерпевшими возражения на кассационное представление государственного обвинителя. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат. Не представлены они и государственным обвинителем с кассационным представлением.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений районным судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Александровского городского суда Пермского края от 17 декабря 2010 года в отношении И.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Васевой О.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь