Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-897

 

Судья Тебенькова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Айвазяна С.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Л.С. осужденного М.И., адвокатов Федорова В.В., Ильиных В.И., Малюковой Н.С., Шилова С.П. и представителя потерпевшего ЗАО "ФК <...>" Ч. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2010 года, которым

Л.С., дата рождения, уроженец <...>, несудимый:

осужден за четыре преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа, за каждое; за одно преступление (в отношении "Организация 44") по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

за два преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, за каждое.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужден к

9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

М.И., дата рождения, уроженец <...>, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

С.Н., дата рождения, уроженка <...>, несудимая:

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию Министерства юстиции РФ,

С.А., дата рождения, уроженка <...>, несудимая:

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию Министерства юстиции РФ,

Этим же приговором осужден К.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснение осужденного Л.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснение осужденного М.И., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Федорова В.В. в защиту интересов осужденного Л.С., адвоката Килина Л.М. в защиту интересов осужденного М.И., адвоката Ильиных В.И. в защиту интересов осужденной С.А., адвоката Панькова В.В. в защиту интересов осужденной С.Н., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, представителей потерпевших ООО "Организация 1" З., ОАО "Организация 44" К., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Л.С. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ЗАО <...> в период с 08.06.2006 года по 25.05.2007 года на сумму 70 651 454,76 руб., Пермского филиала ОАО "Организация" в апреле 2007 года на сумму 5 000 000 руб., в июне 2007 года на сумму 433 846,98 руб., ОАО АКБ "Организация 2" в апреле 2007 года на сумму 4 655 620,27 руб., АКБ "Организация 3" в июне 2007 года на сумму 9 500 000 руб., ООО "Организация 1" в период с 19.10.2007 года по 15.11.2007 года в сумме 437 522 руб., 897 521 руб., 838 463 руб.

Кроме того, Л.С. организовал устойчивую преступную группу, в состав которой вошли Л.С., М.И., К.А., С.Н. и С.А., которая в период с августа 2007 г. по сентябрь 2008 г. путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств ОАО "Организация 44" в особо крупном размере, в сумме 29 499 852, 16 руб.

Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Л.С. просит приговор изменить, указывая, что суд не принял во внимание последствий назначенного наказания на условия жизни двух его сыновей, один из которых несовершеннолетний.

Суд не учел положительные данные его личности, которые позволяют суду в полной мере применить ст. 64, 73 УК РФ.

Просит снизить срок наказания, рассмотреть вопрос о применении более мягкого наказания.

адвокат Федоров В.В. в защиту интересов Л.С. просит приговор отменить. Уголовное преследование Л.С. по инкриминируемым ему преступлениям прекратить. Указывает, что следствие изначально велось тенденциозно. С целью не просто обосновать виновность Л.С., но и утвердить непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, всех иных лиц. Полагает, что все действия, приписываемые Л.С., реально осуществляли иные лица, проходящие по уголовному делу в качестве свидетелей.

Считает, что следствие было подчинено задаче не расследования преступлений, а обоснованию вины конкретного человека. Когда доказательства не добываются, а сознательно избираются, в подчинение поставленной задаче.

Находит приговор в отношении Л.С. неоправданно жестоким.

осужденный М.И. с приговором не согласен. Указывает, что утверждения о совершении им преступлений в составе организованной группы, являются необоснованными. Также необоснованными являются утверждения суда о передаче им денег К.А., якобы для внесения платежей за заемщиков. Несостоятельны факты получения им "откатов". Явки с повинной Л.С., где тот оговорил его, М.И., даны под давлением сотрудников милиции.

Считает, что поступал правильно. В сговор с Л.С. или с организованной группой, направленный на хищение денежных средств банка, путем выдачи невозвратных кредитов не вступал.

Просит тщательно разобраться и принять правильное решение. Указывает, что является законопослушным гражданином, женат, воспитывает несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В дополнительной кассационной жалобе приводятся те же доводы, содержатся те же просьбы.

адвокат Шилов С.П. в защиту интересов М.И. считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, просит приговор отменить. Уголовное дело прекратить из-за непричастности М.И. к совершению данного преступления.

Полагает, что М.И. не вступал в сговор с Л.С. на хищение кредитов, а был введен Л.С. в заблуждение относительно его истинных намерений.

Указывает, что в ходе судебного заседания не установлено фактов дачи заключения на выдачу кредита заемщикам, без проверки документов на соответствие действительности.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Л.С., как не последовательным, противоречивым,

взаимоисключающим, данными с целью отвести от себя ответственность перед судом и заемщиками. Указывает, что суд не учел состояние здоровья М.И. В материалах дела имеются медицинские документы о его хронических заболеваниях.

адвокат Ильиных В.И. в защиту интересов С.А. с приговором не согласен. Считает, что приговор в отношении С.А. не отвечает требованиям справедливости, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Находит доводы суда о том, что и С.А. и С.Н. изначально знали о невозвратности потребительских кредитов, которые брались в Организация 44, не состоятельны.

Полагает, что действия С.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка документов с целью облегчения совершения иного преступления.

адвокат Малюкова Н.С. в защиту интересов С.Н. считает, что приговор в отношении С.Н. подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Неправильным применением уголовного закона и нарушением закона уголовно-процессуального.

С.Н. вместе со С.А., по указанию Л.С., изготавливали фиктивные трудовые книжки. Вносили в документы, необходимые для получения кредита, не соответствующие действительности данные о месте работы заемщиков, их доходов, ставили подписи за других лиц и печати различных организаций. О том, что кредиты невозвратные, она не знала.

Полагает, что действия С.Н. было бы верно квалифицировать по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Л.С. и М.И., адвокатов Федорова В.В., Шилова С.П., Ильиных В.И. и Малюковой Н.С. государственный обвинитель Кутуев С.В. полагает, что совокупность исследованных доказательств, полностью подтверждает виновность осужденных.

При назначении наказания Л.С., судом в полном объеме были учтены данные характеризующие личность осужденного, в том числе и состояние здоровья.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Ч. считает, что иск в пользу ЗАО "ФК <...>" был необоснованно и несправедливо оставлен без рассмотрения.

В остальной части находит приговор абсолютно законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников об отмене обвинительного приговора судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в деле, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

По преступлению, совершенному в отношении ЗАО "Факторинговая компания <...>" на общую сумму 70 651 454, 76 руб.

Признавая доказанной вину Л.С. в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность доказательств. В том числе на показания представителя потерпевшего, ряда свидетелей.

В судебном заседании Л.С. вину свою не признал.

Из показаний представителя потерпевшего ЗАО "Факторинговая компания <...>" Ч. усматривается, что со слов М1. ей стало известно, что Л.С., как фактический владелец ЗАО "Организация 4", вел переговоры о факторинговом обслуживании от имени данной организации. Для заключения договора со стороны ЗАО "Организация 4" были предоставлены учредительные и бухгалтерские документы, предшествующие дате заключения договора, договора поставок с организациями, анкеты на каждого дебитора.

31.06.2006 г. между ЗАО "ФК <...>" и ЗАО "Организация 4", в лице генерального директора М., был заключен договор о факторинговом обслуживании N 110/05/Снп-Е. После заключения договора были предоставлены документы, свидетельствующие об осуществлении ЗАО "Организация 4" поставок в адрес дебиторов, на основании которых были установлены лимиты финансирования, после чего ЗАО "Организация 4" должно было уведомить организации-дебиторы о заключении договора о факторинговом обслуживании и о необходимости перечислять денежные средства за полученную от ЗАО "Организация 4" продукцию не на счет ЗАО "Организация 4", а на счет ЗАО "ФК <...>". Подписанные представителями дебиторов уведомления были представлены в ЗАО "ФК <...>" для подтверждения уведомлений. Дебиторами выступали: ООО "Организация 5", ООО "Организация 6", ЗАО "Организация 7" и другие. Было составлено 47 реестров финансирования, согласно которым ЗАО "Организация 4" уступило ЗАО "ФК <...>" свои денежные требования к дебиторам на общую сумму 133 476 362, 78 руб., после чего было открыто финансирование ЗАО "Организация 4". За период с 07.06.2006 г. по 15.01.2007 г. ЗАО "Организация 4" было профинансировано на общую сумму 117 448 330,75 руб. Денежные средства перечислялись на указанный ЗАО "Организация 4" расчетный счет. Всего за период с 19.06.06 года по 03.07.07 года ЗАО "Организация 4" самостоятельно в счет оплаты дебиторской задолженности перечислило 66 783 407,17 руб. От дебиторов денежные средства не поступали. От сотрудников службы безопасности ЗАО "ФК <...>" ей известно, что переговоры по задолженности велись с Л.С.

В декабре 2006 г. в ООО "Организация 8" обратилось ООО "Организация 5", директором которого являлась С.А., с заявкой на факторинговое обслуживание. В подтверждение заявки были предоставлены учредительные документы ООО "Организация 5", копии договоров поставок с дебиторами, оригиналы накладных и счет-фактур, свидетельствующих об осуществлении ООО "Организация 5" поставок в адрес своих дебиторов, анкеты клиента и каждого дебитора, а также отчеты о прибылях и убытках, балансы. На основании представленных документов было принято решение о заключении факторингового договора с ООО "Организация 5", в соответствии с условиями которого, ЗАО "ФК <...>" приняло на себя обязательство финансирования ООО "Организация 5" под уступку его денежных требований к дебиторам.

В период с декабря 2006 г. по 25.05.2007 г. ЗАО "ФК <...>" перечисляло на счет клиента ООО "Организация 5" денежные средства в размере первых платежей по сформированным восьми реестрам. Кроме того, в первом полугодии 2007 г. на счет ЗАО "ФК <...>" от ООО "Организация 5" несколькими платежами поступили денежные средства на общую сумму 3 343 621, 28 руб. От сотрудника службы безопасности ЗАО "ФК <...>" М1. ей стало известно, что дебиторы не имели договорных отношений с ООО "Организация 5". ЗАО "ФК <...>" по договору перечислило на счет ООО "Организация 5" денежные средства на общую сумму 23 070 048,69 руб. Со стороны дебиторов на счет ЗАО "ФК <...>" денежные средства не поступали. ООО "Организация 5" перечислило платежи в сумме 3 343 621, 28 руб., из которых Фактором было удержано его вознаграждение, оставшаяся сумма в размере 3 083 517, 51 руб.

была зачтена в качестве погашения выданного финансирования. Задолженность ООО "Организация 5" перед ЗАО "ФК <...>" составляет 19 986531, 18 руб. С.А. говорила, что все денежные средства по данному договору получил и распорядился ими фактический владелец ООО "Организация 5" Л.С.

Из показаний осужденной С.А. усматривается, что с июня 2006 г. Она работала /должность/ в фирме Л.С. ЗАО "Организация 4". В октябре 2006 года Л.С. у З1. приобрел ООО "Организация 5", а она стала директором и учредителем ООО, однако деньги за приобретение фирмы не платила, уставной капитал не вносила, услуги нотариуса не оплачивала. Л.С. полностью руководил деятельностью ООО "Организация 5", а она номинально являлась директором, подписывая документы. Осенью 2006 г. Л.С. попросил ее подписать договор о факторинговом обслуживании от имени директора ООО "Организация 5. Она подписала данный договор, поскольку доверяла Л.С. и надеялась на выполнение им всех обязательств. По просьбе Л.С. отвозила в ЗАО "ФК <...>" счета-фактуры, товарные накладные, подписывала реестры, на основании которых осуществлялись перечисления денежных средств на счет ООО "Организация 5" от "ФК <...>". После подписания реестра ЗАО "ФК <...>" перечисляло на р/с ООО "Организация 5" в банке "Организация 9" денежные средства, которыми осуществлялись различные платежи. По просьбе Л.С. она снимала с р/с по 400 000-500 000 руб., которые передавала Л.С.

Из показаний осужденной С.Н. следует, что она работала /должность/ у Л.С. в ООО "Организация 10". У Л.С. также были фирмы: ЗАО "Организация 4", ООО "Организация 5", ЗАО "Организация 13", ООО "Организация 14", ООО "Организация 11", ООО "Организация 12", но номинально директорами числились М., С.А., Ш., В., Т. Фактически всеми фирмами Л.С. руководил единолично.

31.05.2006 г. был заключен договор о факторинговом обслуживании с ЗАО "ФК <...>". По указанию Л.С. она составила накладные и счет-фактуры. Денежные средства от ЗАО "ФК <...>" поступали на р/с ЗАО "Организация 4" до февраля 2007 г.

В конце 2006 г. Л.С. сказал, что намерен заключить факторинговый договор от ООО "Организация 5" с ЗАО "ФК <...>". Посредником между Л.С. и ЗАО "ФК <...>" также выступало ООО "Организация 8". В ООО "Организация 8" были предоставлены учредительные документы ООО "Организация 5", балансы за последний год и договора поставок с дебиторами. Она и С.А. представляли накладные и счет-фактуры, после чего ЗАО "ФК <...>" перечисляло на счет ООО "Организация 5" около 12 000 000-14 000 000 руб. Из этих денег 6 000 000-7 000 000 руб. перечислено за ЗАО "Организация 4" в качестве погашения за дебиторов ЗАО "Организация 4". Часть денежных средств по указанию Л.С. были перечислены ООО "Организация 15", ООО "Организация 16" и др. Л.С. через принадлежащие ему фирмы обналичивал поступившие от ЗАО "ФК <...>".

Из показаний свидетеля М. усматривается, что он работал у Л.С. /должность/. Весной 2004 г. Л.С. оформил на его имя ЗАО "Организация 4", за что обещал платить ему по 10 000 руб. ежемесячно. Фактически фирмой руководил Л.С.

Из показаний свидетеля М1. усматривается, что работает в коллекторском агентстве ООО "Организация 17", которое на основании агентского договора уполномочено представлять интересы ЗАО "ФК <...>" по вопросам возврата денежных средств их должников. Весной 2008 г. от ЗАО "ФК <...>" он получил информацию о задолженности ЗАО "Организация 4". Приехав в г. Пермь встретился с Л.С., который пояснил, что он является фактическим владельцем ЗАО "Организация 4" и ООО "Организация 5" и решает все вопросы, а М. и С.А. лишь номинальные директора.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Л.С. предложил ему приобрести несколько фирм, занимающихся строительством, а так же оптовой и розничной торговлей строительными материалами. Сказал, что фирмы нужны для того, чтобы "ФК <...>" выделила кредит, деньги от которого пойдут на строительство.

Из показаний свидетеля З1. усматривается, что с 2004 г. Он являлся учредителем и директором ООО "Организация 5", но практически никакой коммерческой деятельности не вел. В 2005 г. к нему обратился Л.С. с просьбой продать ООО "Организация 5" за 120 000 руб.

Со слов Л.С. он понял, что нужно подавать в Москву сведения о количестве клиентов для установления квоты поставок кабеля, и ООО "Организация 5" он включит в этот список, хотя фактически никаких сделок между ООО "Организация 5" и фирмой Л.С. никогда не было.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что в сентябре 2007 г. ООО "Организация 17" заключило с ЗАО "ФК <...>" агентский договор по взысканию его дебиторской задолженности. У ЗАО "ФК <...>" имеются должники ЗАО "Организация 4" и ООО "Организация 5". В ходе допроса ему предъявлена копия письма ООО "Организация 17" в адрес ЗАО "Организация 4" N 427/12 от 02.12.2008 г. Данное письмо он никогда не подписывал, подпись от лица ген. директора ООО "Организация 17" Ш. ему не принадлежит, оттиск печати ООО "Организация 17" вызывает у него сомнения. Кроме того, в соответствии с журналом исходящей почты ООО "Организация 17" за 2008 г., 02.12.2008 г. письма в адрес ЗАО "Организация 4" не отправлялись, исходящий номер 427/12 в журнале вообще отсутствует, номер 427 соответствует дате 08.10.2008 г., в этот день

за номером 427/03 отправлен документ в другой адрес. Задолженность ЗАО "Организация 4" перед ЗАО "ФК <...>" не погашена.

Из показаний свидетеля Н. следует, что работает гл. бухгалтером ЗАО "Организация 18", расположенном в г. Кириши Ленинградской области. Согласно данным бухгалтерского учета между ЗАО "Организация 18" и ЗАО "Организация 4" (г. Пермь) никогда не было договорных взаимоотношений, связанных с поставками кабельно-проводниковой продукции. Экспедитор И., от имени которого подписаны товарные накладные о получении ЗАО "Организация 18" продукции от ЗАО "Организация 4", в ЗАО "Организация 18" никогда не работал.

Из показаний свидетеля К. следует, что Ж., К14., М6., С., Д., Ш., Ч., Т4. в ООО "Организация 19" никогда не работали, должностей экспедиторов нет вообще.

Суд обоснованно сослался также на:

генеральный договор о факторинговом обслуживании N 110/05/Снп-Е от 31.05.2006 г.,

акт сверки между ЗАО "ФК <...>" и ЗАО "Организация 4",

реестр денежных требований клиента ЗАО "Организация 4", уступленных Финансовому агенту N 001-049, счет-фактур и накладных в соответствии с реестрами,

протокол обыска, проведенного в квартире Л.С. и изъятие документов,

актом сверки взаимных расчетов между ООО "Организация 20" и ЗАО "Организация 4",

заключение эксперта N 3313, согласно которому подпись от имени Ш. в письме ООО "Организация 17" адресованному ООО "Организация 4" от 02.12.2008 г. выполнена не Ш.; оттиск печати в письме ООО "Организация 17" в адрес ООО "Организация 4" от 02.12.2008 г. оставлен не клише печати, чьи оттиски представлены на исследование,

заключение эксперта N 3855, согласно которому оттиск печати в письме ЗАО "ФК <...>" адресованному ООО "Организация 17" N 14820 от 02.12.2008 г. оставлен не клише печати ЗАО "ФК <...>", оттиски которой представлены на исследование,

договоры поставок ЗАО "Организация 4": N 23/01 от 23.01.2006 г. с ООО "Организация 19"; N 22/01 от 20.01.2006 г. с ООО "Организация 21"; N 23/05 от 23.05.2006 г. с ОАО "Организация 22"; 89/07 от 27.07.2006 г. с ООО "Организация 23"; N 25/01 от 25.01.2006 г. с ООО "Организация 6"; N 26/01 от 26.01.2006 г. с ОАО НПО "Организация 24"; N 71/06 от 02.06.2006 г. с ООО "СК "Организация 25"; N 28/01 от 27.01.2006 г. с ЗАО "Организация 18"; N 18/01 от 18.01.2006 г. с ЗАО "Организация 26"; N 45/06 от 20.06.2006 г. с ООО "Организация 27"; N 106/09 от 20.09.2006 г. с ЗАО "Организация 7"; N 81/07 от 04.07.2006 г. с ООО "Организация 29"; N 20/05 от 10.05.2006 г. с ОАО "Организация 28"; N 31/01 от 30.01.2006 г. с ЗАО ПКФ "Организация 30"; N 19/01 от 19.01.2006 г. с ООО "Организация 20"; N 21/01 от 20.01.2006 г. с ООО "Организация 46"; N 24/01 от 24.01.2006 г. с ООО "Организация 31"; N 30/01 от 30.01.2006 г. с ООО "Организация 32"; N 20/01 от

20.01.2006 г. с ООО "Организация 33"; N 27/01 от 27.01.2006 г. с ООО "Организация 5",

заключение эксперта N 4352, согласно которому подпись от имени финансового управляющего ЗАО "ФК <...>" С1. в письме от 02.12.2008 г. от ЗАО "ФК <...>" в адрес ООО "Организация 17" выполнена не С1., а другим лицом,

генеральный договор о факторинговом обслуживании N 968/12/Снп-Е от 13.12.2006 г., договоры поставок ООО "Организация 5": N 16 от

01.02.2007 г. с ООО "Организация 15"; N 02 от 09.01.2007 г. с ООО "Организация 34"; N 23 от 09.02.2007 г. с и ООО "Организация 16"; N 21 от 30.03.2007 г. с ООО "Организация 36"; N 8 от 12.01.2007 г. с ООО "Организация 38"; N 18 от 02.03.2006 г. с ООО "Организация 35"; N 05 от 10.01.2006 г. с ООО "Организация 37"; N 14 от 06.02.2006 г. с ООО "Организация 39". Суд обоснованно отверг довод Л.С. о том, что ЗАО "Организация 4" и ООО "Организация 5" принадлежат С. и К1., сославшись на показания С.Н., С.А., К.А., М., Ш., С.

Также правильно суд отверг довод Л.С. о том, что денежные средства присвоили С. и М1.

Суд верно указал, что эти утверждения опровергается показаниями С.А., С.Н. и С. Из показаний С.А. следует, что Л.С. по своему усмотрению распоряжался денежными средствами по факторинговому договору, при этом чековая книжка хранилась только у Л.С.

По преступлению, совершенному Л.С. в отношении ОАО "Организация" на сумму 5 000 000 руб.

Л.С. вину не признал. Пояснил, что к ЗАО "Организация 4" он не имеет никакого отношения, поскольку данная организация принадлежит М. Считает, что М. взял в ОАО "Организация" кредит самостоятельно.

Однако суд обоснованно счел, что его доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего ОАО "Организация" Б2. усматривается, что он является руководителем ОЭБ филиала Пермский ОАО "Организация". В марте 2007 г. в филиал Пермский ОАО "Организация" поступила заявка ЗАО "Организация 4", в лице директора М., на получение кредита в сумме 5 000 000 руб. Обеспечением кредита выступала кабельная продукция, принадлежащая ЗАО "Организация 4".

Было принято решение о предоставлении ЗАО "Организация 4" кредитной линии на сумму 5 000 000 руб. С октября 2007 г. ЗАО "Организация 4" перестало исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В ходе проверки выяснилось, что М. фактически работает <...>. Зимой 2008 г. он и С.Н. выезжали на базу по адресу: <...>, где находилась кабельная продукция, но в меньшем объеме и ниже залоговой суммы. Кабельной продукции не хватало для обеспечения по кредиту ЗАО "Организация 4". Весной 2008 года он вновь выезжал на базу, но кабельной продукции, находящейся в залоге, на базе не было. Ему стало известно, что кабель был вывезен Л.С. в частный сектор.

Его показания согласуются с показаниями С.Н., показавшей, что среди других фирм Л.С. принадлежит ООО "Организация 4", которым он руководит единолично. Номинальным директором являлся М., который работал у Л.С. водителем. Л.С. отслеживал поступления денежных средств на р/с ЗАО "Организация 4", контролировал сделки и давал указания. ООО "Организация 13" по указанию Л.С. была оформлена на ее имя. Весной 2007 г. Л.С. сообщил, что намерен взять на ЗАО "Организация 4" кредит в банке ОАО "Организация". По его указанию она узнала условия получения кредита, после чего подготовила необходимые документы.

13.04.2007 г. был заключен кредитный договор, который подписал М., как директор ЗАО "Организация 4", после чего на р/с ЗАО были перечислены деньги в сумме 5 000 000 руб. По указанию Л.С. кредитные средства были перечислены на р/с ООО "Организация 11", затем на р/с ООО "Организация 13", после чего на р/с ЗАО "Организация 4", а оттуда в "Организация 45" в счет погашения кредита, полученного Л.С. ранее. Фактически никакая продукция не поставлялась. Л.С. кредит не погасил, и не проявлял никакого желания это делать.

Из показаний свидетеля К13. усматривается, что 07.03.2007 в филиал Пермский ОАО "Организация" поступила заявка ЗАО "Организация 4", в лице директора М., о получении кредита на сумму 5 000 000 руб. под залог кабельной продукции, принадлежащей ЗАО "Организация 4". Между ОАО "Организация" и ЗАО "Организация 4", в лице ген. директора М. был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 104-1-12 от 13.04.2007 года на сумму 5000 000 руб. сроком на 18 месяцев. Кроме того, между ОАО "Организация" и ЗАО "Организация 4" был заключен договор залога товаров в обороте N 104-1-13 от 13.04.2007 года, согласно условиям которого, ЗАО "Организация 4" предоставило в залог кабельную продукцию залоговой стоимостью 5 387 500 руб. и договор поручительства N 104-1-14 от 13.04.2007 г. между ОАО "Организация" и М. Сумма кредита была перечислена на р/с ЗАО "Организация 4" в филиале Пермский ОАО "Организация" в полном объеме. С октября 2007 г. ЗАО "Организация 4" перестало исполнять свои

обязательства по кредитному договору. От сотрудников службы безопасности ему известно, что кабельная продукция, являющаяся предметом залога, у ЗАО "Организация 4" отсутствует.

Показания К13. полностью соответствуют показаниям К12.

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что весной 2007 г. Л.С. попросил его и М. съездить в микрорайон <...> на склад и показать кабельную продукцию представителям банка. На базе они показали представителям банка кабель, якобы принадлежащий Л.С., в количестве около 60 катушек. Аналогичным образом он демонстрировал кабель два раза, в одном случае это был ОАО "Организация" и ОАО "Организация 2".

Из показаний свидетеля М. следует, что он работал у Л.С. /должность/. В 2004 г. Л.С. предложил ему оформить на него ЗАО "Организация 4", которое будет заниматься продажей кабеля, за, что обещал платить ему по 10 000 руб. в месяц. Получив согласие, Л.С. оформил на него фирму, в результате чего он стал директором. Фактически фирмой руководил Л.С.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля К11. пояснившего, что в 2005 г. Л.С. открыл ЗАО "Организация 4", директором которой стал М., однако деятельностью фирмы полностью распоряжался Л.С., а М. лишь выполнял его поручения. Л.С. также принадлежали: ООО "Организация 11", директором которого был В., и ООО "Организация 14", директором которой была Ш1. Фактически фирмами распоряжался Л.С.

Из показаний свидетеля К10. усматривается, что ЗАО "Организация 4" принадлежало Л.С., однако официально директором значился М., который не имел никакого отношения к руководству фирмой. Фактически деятельностью ЗАО "Организация 4" руководил единолично Л.С.

Свидетель Ш1. показала, что в 2006 г. у Л.С. появилась новая фирма - ЗАО Организация 4", которую он оформил на водителя М. Единоличное руководство фирмой и ее деятельностью осуществлял Л.С. М. к руководству фирмы не имел никакого отношения, он работал /должность/.

Суд обоснованно признал показания перечисленных выше лиц последовательными, объективными и правдивыми в связи с чем, пришел к выводу, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По преступлению, совершенному в отношении ОАО АКБ "Организация 2" на сумму 4 655 620,27 руб.

Л.С. вину не признал. Утверждал, что директором и единственным учредителем ЗАО "Организация 4" является М. Он (Л.С.) не имеет к данной фирме никакого отношения. Кредит в ОАО АКБ "Организация 2" он не получал, переговоры не вел, документы не предоставлял.

Из показаний представителя потерпевшего П. усматривается, что в апреле 2007 г., в отдел залогов ОАО АКБ "Организация 2" из кредитного отдела поступила заявка на проверку имущества, передаваемого в залог залогодателем ЗАО "Организация 4". Он и представитель ЗАО "Организация 4" Д. выехали на склад по ул. <...>. Он выборочно проверил кабель. 27.04.2007 г. между ОАО АКБ "Организация 2" и ЗАО "Организация 4", в лице директора М., был заключен договор кредитной линии N Ю-02248-КЛЗ, после чего был выдан кредит на сумму 5 000 000 руб. до 27.08.2007 г. под 16%. Платежи вносились в течение 3-х месяцев, а с августа 2007 г. прекратились. В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Организация 4" является должником в других банках, а этот же кабель заложен в АКБ "Организация 3". Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Д. пояснившего, что Л.С. был фактическим руководителем ЗАО "Организация 4". М. только исполнял его поручения. Весной 2007 г. по просьбе Л.С. он совместно с М. на складе в микрорайоне Кислотные дачи показывал сотрудникам банка кабель, который якобы принадлежал ЗАО "Организация 4", всего около 60 катушек. Аналогичным образом он показывал кабель два раза - ОАО "Организация" и ОАО "Организация 2".

Свидетель К11. пояснил, что весной 2005 г. Л.С. открыл ЗАО "Организация 4". Деятельностью фирмы руководил Л.С., однако директором номинально числился М.

Суд обоснованно сослался также на протокол выемки, из которого видно, что в ОАО АКБ "Организация 2" изъяли кредитное досье ЗАО "Организация 4" и выписки по счету, на протокол их осмотра,

На протоколы очных ставок между Л.С. и свидетелем М., между С.Н. и Л.С.

По преступлению, совершенному Л.С.

в отношении АКБ "Организация 3" (ЗАО) на сумму 9 500 000 руб.

Л.С. вину в совершении данного преступления не признал. Показал, что М. самостоятельно взял в АКБ "Организация 3" кредит на сумму 10 000 000 руб., который не мог выплатить, поскольку

полученные денежные средства потратил на приобретение земельных участков.

Однако суд обоснованно отверг доводы осужденного, сославшись на показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего АКБ "Организация 3 Т5. усматривается, что он работает в Пермском филиале АКБ "Организация 3" /должность/ службы экономической безопасности. Из Краснокамского филиала передан проблемный кредит ЗАО "Организация 4" на сумму 10 000 000 руб. под залог кабельной продукции и поручительство М., выданный в июне 2007 г. В ходе проверки выявлено, что кабельная продукция, являющаяся залогом, отсутствует. ЗАО "Организация 4" деятельности не ведет, кредитные средства использованы не по целевому назначению, М. - номинальный учредитель и директор, а фактическим собственником, руководителем и распорядителем финансовых средств ЗАО "Организация 4" является Л.С.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 20.07.2007 г. он по просьбе управляющего филиалом Б1. осуществлял плановую проверку кабельной продукции, являющейся залогом по кредиту ЗАО "Организация 4". Со стороны заемщика присутствовала С.Н. Он визуально осмотрел кабельно-проводниковую продукцию в бухтах, о чем составил акт осмотра. Аналогичным образом он производил осмотр кабельной продукции так же 13.12.2007 г. На встрече в марте 2008 года Л.С. сказал, что он является истинным владельцем ЗАО "Организация 4". Кредит не может выплатить, поэтому переоформил его на ИП Л.С. под залог того же кабеля.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что в конце мая 2007 г. он по просьбе Л.С. подписал кредитный договор от ЗАО "Организация 4" в Краснокамском филиале АКБ "Организация 3". В залог был передан кабель, который находился на базе по ул. <...>. По просьбе Л.С. сопровождал сотрудников банка, которые осматривали кабель. В апреле 2008 г. по просьбе Л.С. он приехал в АКБ "Организация 3" и подписал документы о переуступке кредитного долга с ЗАО "Организация 4" на ИП Л.С. О том, что является поручителем по данному договору, не знал, т.к. не читал документы.

Из показаний свидетеля К2. следует, что она работала <...> у Л.С. в ЗАО "Организация 4". Официально в штате числился только директор М. За период ее работы ЗАО "Организация 4" не имело своих складов, автотранспорт был взят в лизинг, иных активов не имело. Для получения кредита ЗАО "Организация 4" в АКБ "Организация 3" были предоставлены балансы ЗАО, не отражающие реальное финансовое положение фирмы на тот период, поскольку показатели прибыли, готовой продукции, дебиторской и кредиторской задолженности завышены.

Из показаний свидетеля Б1. усматривается, что она работала управляющей Краснокамским филиалом АКБ "Организация 3". В июне 2007 г. в Банк поступила заявка ген. директора ЗАО "Организация 4" М. на выдачу кредита для пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения кредита предлагалась кабельно-проводниковая продукция на сумму 20030379,17 руб., проверку которой производил сотрудник службы безопасности Г.

Свидетель Г. подтвердил, что весной 2007 г. в филиал поступила заявка на кредитование от ЗАО "Организация 4", в связи с чем, он осуществлял проверку заемщика и залогового имущества. Проверил на предмет деловой репутации, осуществил выезд на место хранения залогового имущества, в ходе которого визуально осмотрел наличие кабеля, находившегося территории базы в м/р-не <...>. В ходе проверки негативной информации выявлено не было.

Из показаний свидетеля Ц. усматривается, что в апреле 2007 г. Л.С. предложил ей стать директором ЗАО "Организация 4". Она согласилась, т.к. Л.С. обещал платить ей за это по 5 000 руб. каждый месяц. После оформления документов она была в офисе фирмы не более 3 раз, в деятельности фирмы участия не принимала. Ей неизвестно, чем занималась эта фирма.

Суд обоснованно сослался также на: протокол выемки документов в Пермском филиале АКБ "Организация 3" и на протокол осмотра изъятых документов.

Суд правильно отверг довод Л.С. о том, что тот переоформил долг ЗАО "Организация 4" перед Банком на ИП Л.С., следовательно, не имел умысла на хищение, а намерен был возвратить кредитные средства. Суд достоверно установил, что ЗАО "Организация 4" деятельности не вело, в банк были представлены балансы, не отражающие реальное финансовое положение фирмы, количество кабеля, предложенного в залог, было увеличено, что подтверждается показаниями свидетелей К2. и С.Н. Из показаний Л.С. следует, что долг он переоформил для того, чтобы в дальнейшем мог кредитоваться в данном Банке, как ИП Л.С., поскольку истек срок действия договора об открытии кредитной линии. При заключении договора, Л.С. были представлены фиктивные договоры с контрагентами.

По преступлению, совершенному Л.С. в отношении ОАО "Организация" на сумму 433 846,98 руб.

Л.С. вину не признал, утверждал, что М. самостоятельно оформил на себя кредит. Денежные средства, полученные по кредитному договору, М. ему не передавал.

Однако суд обоснованно отверг доводы осужденного, сославшись на показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО "Организация" Б2. усматривается, что 20.06.2007 г. между ОАО "Организация" и физическим лицом М. был заключен кредитный договор N 104.03.1-962 сроком окончания до 19.06.2012 г. Согласно условиям договора, М. получил потребительский кредит в сумме 500 000 руб. В качестве поручителей по кредиту выступили Б. и Л. Договорные обязательства М. перед банком не исполняет с июня 2008 г.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что в середине июня 2007 г. Л.С. сказал, что нужны деньги, и предложил ему взять на себя кредит на сумме 500 000 руб. в ОАО "Организация" под продукцию. Л.С. заверил, что кредит выплатит. Он доверял Л.С., поскольку они находились в дружеских отношениях, поэтому согласился. В кассе банка он получил 500 000 руб. Полученные по кредиту денежные средства в полном объеме передал Л.С. Никаких платежей по кредиту не вносил.

Из показаний С.Н. следует, что в 2007 г. Л.С. сказал М. оформить на себя кредит с ОАО "Организация" на 1 000 000 руб. М. сам нашел поручителей. По указанию Л.С. она подготовила заявление на кредит от имени М., справку о заработной плате на имя М. и поручителя Л., при этом место работы - ЗАО "Организация 4" и размер дохода она придумала. Второй поручитель Б. принес настоящую справку. От М. ей известно, что он получил в кредит 500 000 руб., которые передал Л.С.

Из показаний свидетеля К13. усматривается, что 20.06.2007 г. между ОАО "Организация" и М., как физическим лицом, был заключен кредитный договор N 104.03.1-962, со сроком окончания 19.06.2012 года. Согласно условиям договора, М. получил от ОАО "Организация" потребительский кредит в сумме 500 000 руб. Для получения кредита М. предоставил справки о заработной плате, анкеты заемщика и поручителей. В качестве поручителей у М. выступили Б. и Л.

Суд обоснованно сослался также на протокол выемки документов в филиале Пермского ОАО "Организация" и на протокол их осмотра.

Судом проверялись доводы Л.С. о том, что М. оговорил его, поскольку оформил кредит самостоятельно и денежные средства ему не

передал, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Утверждение Л.С. о том, что М. оговаривает его, поскольку не хочет выплачивать кредит самостоятельно, также обоснованно отвергнуты судом. Суд правильно указал, что М. дал последовательные, объективные и правдивые показания, подтвердил их на очной ставке с Л.С. Показания свидетеля М. полностью согласуются с показаниями С.Н. При таких обстоятельствах, суд правильно положил его показания в основу обвинительного приговора.

По преступлению, совершенному Л.С., в отношении ООО "Организация 1" на сумму 437 522 руб., 897 521 руб., 838 463 руб.

Л.С. вину не признал. Утверждал, что денежные средства лизинговой компании не похищал, документы не готовил и договоры не подписывал. Никакого отношения к строительству бытовок не имеет, т.к. занимается продажей кабельно-проводниковой продукции, строительных материалов. ООО "Организация 5" ему не принадлежит, его директором является С.А., арендующая помещение в том же здании, где он.

Суд обоснованно отверг доводы Л.С. в этой части, сославшись на показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего ООО "Организация 1" З4. усматривается, что ООО "Организация 1" занимается предоставлением имущества в лизинг. 11.10.2007 г. между ООО "Организация 1" и ООО "Организация 14" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 127/07-П, в соответствии с условиями которого, ООО "Организация 1" приобрело у ООО "Организация 14" продавца - ООО "Организация 5" имущество: модульные здания стоимостью 1 900 000 руб., которое передало лизингополучателю ООО "Организация 14" в аренду за плату.

30.10.2007 г. был заключен договор финансовой аренды N 138/07-П с ООО "Организация 11" на сумму 1 400 000 руб. аналогичным образом.

15.11.2007 г. был заключен договор финансовой аренды N 142/07-П с ООО "Организация 12" на сумму 1 550 000 руб. по той же схеме.

По предложению ООО "Организация 5" реализация модульных зданий проводилась через "Организация 40". В результате заключения данных договоров ООО "Организация 1" приобрело у продавца ООО "Организация 5" модульные здания, перечислив на р/с ООО "Организация 5" денежные средства в размере общей стоимости приобретенных у него модульных зданий. Модульные здания по актам приема-передачи были переданы в лизинг ООО "Организация 14", ООО "Организация 11" и ООО "Организация 12". Перечисленные выше ООО перестали существовать и не вносили лизинговые платежи.

В ходе проверки было установлено, что по месту регистрации ООО не находятся, директора являются номинальными, все ООО были подконтрольны Л.С. Фактически модульных зданий, которые участвовали в лизинговой схеме, не существовало. Также было установлено, что за поставщиком модульных зданий по всем трем договорам лизинга - ООО "Организация 5" - так же стоит Л.С. В результате действий Л.С. задолженность перед ООО "Организация 1" составляет: ООО "Организация 14" - 437 522,00 руб., ООО "Организация 11" - 897,521 руб., ООО "Организация 12" - 838 463 руб.

Свидетель М5. подтвердил указанные обстоятельства. Из его показаний усматривается, что модульные здания не существовали, а Л.С. просил подписывать фиктивные договоры за прибавку к заработной плате.

Из показаний С.А. следует, что в 2007 г. Л.С. решил осуществить сделку по продаже строительных бытовок от ООО "Организация 5" по лизинговой схеме. Она по его просьбе подписала договоры купли-продажи между ООО "Организация 5" и ООО "Организация 1". По лизинговой схеме бытовки приобретали ООО "Организация 11", ООО "Организация 14" и ООО "Организация 12", при этом сделки были фиктивными. Через некоторое время после подписания ею документов, на р/с ООО "Организация 5" от ООО "Организация 1" поступили денежные средства в размере около 3 500 000 руб. По указанию Л.С. поступившие денежные средства она частично снимала со счета ООО "Организация 5" по чековой книжке и передавала их Л.С., остальные суммы по указанию Л.С. были перечислены безналичным путем на счета разных фирм.

Тоже самое усматривается из показаний С.Н., подтвердившей, что в сентябре 2007 г. Л.С. решил заключить договоры лизинга с ООО "Организация 1" по схеме: принадлежащие ему ООО "Организация 14", ООО "Организация 11" и ООО "Организация 12" приобретают у ООО "Организация 1" в лизинг строительные бытовки, за которые выплачивают лизинговые платежи. Продавцом бытовок должно было вступить ООО "Организация 5", также принадлежащее Л.С. По его указанию она выступала доверенным лицом от ООО "Организация 14" на переговорах с ООО "Организация 1".

Из показаний свидетеля Ш2. следует, что в 2007 г. работала <...> в ООО "Организация 41" и занималась подбором клиентов для лизинговых компаний и банков. Между ООО "Организация 41" и ООО "Организация 1" был договор о привлечении клиентов для заключения договоров лизинга. Осенью 2007 г. к ней обратился представитель ООО "Организация 5" Л.С. Он сообщил, что ООО изготавливает строительные бытовки и у них имеется покупатель данной продукции, после чего предложил использовать лизинговую схему.

Все документы по сделкам и от продавца ООО "Организация 5", и от лизингополучателей ООО "Организация 14", ООО "Организация 11" и ООО "Организация 12

готовил Л.С. Сделки лизинга были заключены. Согласно договору ООО "Организация 14", ООО "Организация 11", ООО "Организация 12" должны купить домики, которые производила фирма Л.С. ООО "Организация 5". При этом, все переговоры по поводу заключения договоров лизинга указанными организациями, велись с Л.С. Директоров ООО "Организация 14", ООО "Организация 11", ООО "Организация 12" и ООО "Организация 5" она не знает, поскольку они не присутствовали на переговорах.

Из показаний свидетеля К4. усматривается, что она с января 2006 г. работала менеджером в ЗАО "Организация 4", которое занималось реализацией кабельно-проводниковой продукции. Директором ЗАО был М., однако фактически фирма принадлежала Л.С. Ему также принадлежали ООО "Организация 11", директором которой был В., ЗАО "Организация 13" - директор С.Н., ООО "Организация 5" - директор С.А., ООО "Организация 14" - директор Ш1, ООО "Организация 12" - директор Т. Все они были полностью подконтрольны Л.С., который организовал свой бизнес для того, что бы самому лично не нести ответственность, т.к. на все эти организации Л.С. оформлял кредиты.

Тоже самое усматривается из показаний свидетелей Т., К3., Ш.

Из показаний свидетеля В. следует, что с сентября 2006 г. по октябрь 2007 г. работал у Л.С. <...>. Летом 2007 г. Л.С. попросил его оформить на свое имя фирму ООО "Организация 11". Со слов Л.С. он понял, что тот хочет взять под изготовление бытовок кредит на ООО "Организация 11". Он согласился и в офисе ООО "Организация 1" подписал договор и еще какие-то документы от имени директора ООО "Организация 11".

Из показаний свидетеля Н1. усматривается, что с 2006 г. он является директором ООО "Организация 42". Договор поставки N М-02/2007 от 09.01.2007 г. с ООО "Организация 12" не заключался, в предъявленной ему копии данного договора стоит не его подпись. Свидетель Ш3. пояснил, что в 2007 г. он стал номинальным директором ООО "Организация 43", но ни одного договора от ООО "Организация 43" не заключал. В предъявленной ему копии договора поставки N 019 от 25.05.2007 г. с ООО "Организация 12" стоит не его подпись.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц правдивыми, последовательными и объективными. Их показания соотносятся между собой, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами, собранными по делу. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для оговора Л.С. у них не было.

Суд обоснованно сослался также на заключение эксперта N 279 от 23.04.2009 г., из которого следует, что подписи от имени Т. в договоре финансовой аренды N 142/07-П от 15.11.2007 г., акте приемки-передачи имущества в лизинг (приложении к договору лизинга N 142/07-П от 15.11.2007 г.) от 26.12.2007 г., анкете лизингополучателя от 08.11.2007 г., в договоре купли-продажи для целей лизинга N 142/07 от 19.10.2007 г., договоре страхования строительной техники N 0776018004147 от 29.12.2007 г., анкете-заявлении по страхованию рисков от 29.12.2007 г., акте осмотра техники о 29.12.2007 г. выполнены не Т., а кем-то другим.

На акт сверки взаимных расчетов, согласно которым, по договору купли-продажи к договору лизинга N 142/07-П от 15.11.2007 г. ООО "Организация 1" перечислило на счет ООО "Организация 5" 1550 000 рублей. От ООО "Организация 12" поступили лизинговые платежи на общую сумму 711 536,00 руб. (т. 3 л.д. 157, 160-161), на акт сверки взаимных расчетов

На протоколы выемок в ООО "Организация 1" документов и на протоколы их осмотра.

Судом правильно установлена фактическая принадлежность ООО "Организация 5, ООО "Организация 11", ООО "Организация 14", ООО "Организация 12" Л.С. Суд обоснованно пришел к выводу, что его единоличное руководство данными ООО, оформление их на подконтрольных ему лиц, свидетельствует об аффилированности данных Обществ. Из показаний свидетелей С1., С2., Ш., К., К1., Т., В. следует, что деятельность перечисленных выше Обществ Л.С. контролировал, единолично управлял и распоряжался их имуществом и денежными средствами.

Судом верно установлен умысел Л.С. на хищение денежных средств ООО "Организация 1" через подконтрольные ему общества. Показаниями свидетелей К2., С1. и С2. установлено, что модульные здания (бытовки) не изготовлялись в тех количествах, которые были указаны в документах, не продавались и не отгружались и в финансовую аренду не передавались. По договорам поставок услуги не производились и не оплачивались, многие договоры не заключались, поскольку фирмы существовали только по документам.

ООО "Организация 5", ООО "Организация 14", ООО "Организация 11", ООО "Организация 12" после перечисления денежных средств по договорам лизинга перестали существовать.

Частичное внесение платежей правильно расценено судом, как желание Л.С. скрыть умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "Организация 1", в том числе, по последующим договорам лизинга.

Суд обоснованно отверг довод Л.С. о том, что он к заключению договоров финансовой аренды не причастен, указав, что этот довод опровергается показаниями свидетеля Ш2. Из которых следует, что по лизинговой схеме она работала с Л.С. и получила за работу от

него 8 000 руб., именно Л.С. готовил документы от имени продавца и лизингополучателей.

По преступлению в отношении ОАО "Организация 44" на сумму 29 499 852,16 руб.

Виновность всех осужденных в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре. С учетом чего, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности, и в отношении каждого из них.

Выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб - соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным приговором, сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Суд обоснованно сослался на признательные показания К.А., подтвердившего вхождение его в организованную преступную группу в составе Л.С., как организатора, С.Н., С.А. и М.И., которая совершила хищение денежных средств ОАО "Организация 44" путем оформления кредитов на подставных лиц.

В конце 2007 г. Л.С. предложил ему оформить в ОАО "Организация 44" на его имя кредит на сумму 1 200 000 руб., деньги поделить пополам, а погашать - каждый свою часть. Он согласился, после чего передал паспорт, страховое свидетельство и свидетельство ИНН. С.Н. и С.А. занимались оформлением всех необходимых документов. После получения кредита деньги поделили, при этом Л.С. отсчитал 10%, для "отката" М.И. В январе 2008 г. Л.С. за вознаграждение предложил ему находить людей, на которых можно было бы оформлять кредиты в ОАО "Организация 44". Он согласился.

С его помощью были получены кредиты на: Т3., С7., П2., З., К7., З1., Ш., С8., М3., Т2., К1., К5., К6., К9., Т1., Д. Кредиты получались на сумму от 300 000 руб. до 1 500 000 руб. Все документы для получения кредита готовили С.Н. и С.А. Некоторые заемщики нигде не работали, не имели трудовых книжек и не могли предоставить сведения о доходах. Таким заемщикам С.А. и С.Н. заводили новые трудовые книжки, куда в качестве мест работы вписывали названия фирм, принадлежащих Л.С. Так же они изготовляли поддельные справки о доходах от тех же фирм. На столах С.Н. и С.А. в офисе он видел множество печатей, которыми они пользовались при оформлении документов. После получения кредитов, денежные средства он передавал Л.С., который единолично распределял доли каждого, кто был причастен к получению кредита.

Л.С. платил 10% с каждого кредита сотруднику службы безопасности ОАО "Организация 44" М.И. По просьбе Л.С. он лично в автомашине /марка/ передавал М.И. 250 000 руб. из полученных 1 500 000 руб. в виде "отката". Аналогичным образом по просьбе Л.С. людей для оформления кредитов находили М. и Д. Кредиты были заведомо невозвратные, поскольку Л.С. не собирался их погашать.

Из показаний осужденной С.Н. следует, что в ОАО "Организация 44" по указанию Л.С. было получено около 30 кредитов. За счет получения новых кредитов, вносились платежи по предыдущим. В 2007 г. М., Ш., К.А., К4. и она получили незаконно кредиты для Л.С. К.А. и М. по указанию Л.С. находили людей для получения кредитов. Она и С.А. также по указанию Л.С. занимались изготовлением поддельных документов для получения незаконных кредитов. В справках о доходах они завышали суммы доходов заемщиков и поручителей, указывали фиктивное место работы, как правило, фирмы, принадлежащие Л.С., изготовляли поддельные трудовые книжки. Печати различных организаций выдавал Л.С. Он единолично распоряжался полученными деньгами и решал, кому и сколько дать.

Кроме того, у Л.С. в службе безопасности ОАО "Организация 44" был знакомый М.И., который помогал в получении кредитов, т.е. "проталкивал" документы заемщиков. С каждого полученного кредита Л.С. выплачивал М.И. "откат". В 2007 г. Л.С. платил М.И. 15% от суммы кредита, а в 2008 году - 10%. После получения кредита К4., Л.С. в ее присутствии отсчитал деньги для М.И. в сумме 80 000 руб. Летом 2008 г. по просьбе Л.С. она лично дважды передавала М.И. деньги.

Из показаний С.А. усматривается, что в 2007 г. С.Н., К4., К.А., М., Ш. для Л.С. взяли кредиты в ОАО "Организация 44". В начале 2008 г. Л.С. сказал, что ему нужны деньги для закупки кабеля, поэтому К.А. будет находить людей. К.А. находил людей и передавал им их документы. Она и С.Н. по указанию Л.С. готовили пакет документов для получения кредитов в ОАО

"Организация 44".

Кроме того, у Л.С. была договоренность с начальником службы безопасности ОАО "Организация 44" М.И. о выдаче кредитов лицам, на которых они готовили документы. Со слов Л.С. ей известно, что после получения незаконных кредитов, он ездил в банк к <...> М.И., который помогает в получении незаконных кредитов, за что Л.С. платил ему 10-15% в качестве "отката".

Из показаний М.И. следует, что с августа 2006 г. по январь 2009 г. работал <...> службы экономической безопасности Пермского филиала ОАО "Организация 44". В его обязанности входила проверка документов на предмет кредитоспособности. В течение 2008 г. ОАО "Организация 44" было выдано около 20 потребительских кредитов для людей Л.С. В организованной преступной группе Л.С. не состоял, какого-либо денежного вознаграждения от него не получал. К.А. ему передавал 250 000 руб. в качестве долга за проданный автомобиль /марка/.

Из показаний Л.С. усматривается, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал. Пояснил, что М., К.А., Ш1., С.Н. и К4. брали кредиты самостоятельно. К кредитам, полученным в 2008 году, лицами, указанными в обвинении, он отношения не имеет, многих из них не знает. К.А. никаких поручений по подысканию лиц для получения кредитов не давал. Денег с кредитов не получал. Отрицает наличие организованной группы, созданной им для совершения мошенничества. "Откаты" начальнику службы безопасности банка М.И. не передавал.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на показаниях представителей потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО "Организация 44" С3. усматривается, что с августа 2009 г. работает <...> группы взыскания в Пермском филиале ОАО "Организация 44". С августа 2007 г. по сентябрь 2008 г. Пермским филиалом ОАО "Организация 44" было выдано 29 потребительских кредитов на общую сумму более 33 000 000 руб., обязательства по которым со стороны заемщиков не выполняются, в результате чего Банку причинен особо крупный ущерб. В ходе проверки он встречался с М., а также с М4., который оформил в банке кредит для приобретения автомашины, принадлежащей Л.С. М4. нигде не работал, состоял на учете у нарколога. Кроме того, М4. не имел водительских прав, поэтому после оформления автомобиля на М4., на нем ездил М. или Л.С. Также со слов М. ему известно, что у Л.С. и М.И. деловые отношения, в связи с чем, данный кредит службой безопасности не проверялся.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО "Организация 44" К. усматривается, что в обязанности М.И., как руководителя службы экономической безопасности Банка, входит изучение клиентов с точки зрения достоверности представленных данных о личности и платежеспособности, выявление лиц, совершающих мошенничество. По результатам проверки оформляется заключение, которое подписывает

М.И. Ставя подпись, он подтверждает факт проверки и подлинность данных в представленных документах.

В период с 02.08.2007 г. по 18.10.2008 г. банком на основании положительного заключения, подписанного М.И., выдано 29 невозвратных потребительских кредитов. Сообщила фамилии заемщиков, поручителей, размер кредитов и задолженность по кредитам.

Все справки по данным кредитам изготовлены на одной технике, а трудовые книжки заполнены одним и тем же почерком. Считает, что не обратить внимание на данные обстоятельства, невозможно. Затем в банк стали приходить заемщики, которые поясняли, что кредиты брали для Л.С., который обещал их погасить.

Из показаний свидетеля Т1. следует, что она с мая 2007 г. работает в Пермском филиале ОАО "Организация 44" <...>. Принимает документы на кредит и передает их на проверку в службу безопасности. Проверка длится от одного до трех дней. Зачастую М.И. просил продвинуть документы на людей от Л.С. вперед. Она видела, что Л.С. и М.И. общаются между собой, т.е. между ними дружеские отношения.

К.А. также приводил клиентов от Л.С. Рассказывал, что занимается поиском лиц, которые могли бы взять на себя кредит для Л.С. Многие из них были неопрятного вида, в нетрезвом состоянии. Так, К8. был неопрятного вида, при этом в справках указана высокая заработная плата. Поручитель Н2. была в нетрезвом состоянии, не могла выйти из автомобиля и расписаться с первого раза. Об этих фактах она сообщала М.И., но он заявлял, что это не ее дело.

Из показаний свидетелей Т2., Д., К5., К6., З., С7., Д., К4. усматривается, что они, по предложению К.А. выступали заемщиками или поручителями по кредиту, за вознаграждение.

Из показаний свидетелей М2., П., С6., Ф., Ж. следует, что они, по предложению М. выступали заемщиками или поручителями по кредиту, за вознаграждение.

Проанализировав показания указанных выше свидетелей, суд обоснованно расценил их объективными и правдивыми. Аналогичные показания они давали в ходе предварительного следствия, они подтверждаются показаниями подсудимых К.А., С.Н. и С.А.

Также обоснованно суд отнесся критически к показаниям Н. и Н1. Суд мотивированно отверг показания названных свидетелей, указав, что они не подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. Опровергаются показаниями представителей потерпевшего С3. и К15.

Суд обоснованно сослался также на протоколы явок с повинной Л.С., К.А.

На протоколы выемок, согласно которым в Пермском филиале ОАО "Организация 44" были изъяты кредитные досье заемщиков.

На справки МРИ ФНС N 9 по Пермскому краю и УФНС РФ по Пермскому краю, согласно которым, по сведениям налоговой службы Л.С. за 2007 г. имел доход от ООО Организация 5" в размере 66 000 руб., от предпринимательской деятельности - 5 904 334,82 руб. С.А. в 2007 г. имела доход от ООО "Организация 5" в размере 66 000 руб., М.И. в 2007 г. имел доход от ОАО "Организация 44" в размере 475 466,22 руб., в 2008 г. - 539 058,00 руб.

На заключение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы N 3759 от 17.11.2009 г., из которого видно, что подписи от имени Г1. в справках о заработной плате и иных доходах на имя С4., К7., З. и Н3. выполнены не Г1.

На заключение почерковедческой экспертизы N 2255 от 02.09.2009 г., согласно которому С2. выполнены записи: в анкетах-заявлениях на получение кредита в ОАО "Организация 44" на имя М3., З., К8., С5., П2., С2., З1.; в справках о заработной плате и иных доходах за 2008 г. от 21.08.2008 г. на имя К8., от 21 августа 2008 г. на имя Н4., от 06 февраля 2008 г. на имя С.Н., от 06 февраля 2008 г. на имя Т3., двух справках за 2007, 2008 г.г. от 26 мая 2008 г. на имя З2.; в копиях трудовых книжек на имя К8., Н., П2., С.Н., З2.;

С.А. выполнены записи: в анкетах-заявлениях на получение кредита в ОАО "Организация 44" на имя Д., К5., К6., З., Д1., Ш., К7., П1, Р., Е., Г., Ш1., В.; в справках о заработной плате и иных доходах за 2008 г. от 08 августа 2008 г. на имя М3., от 14 июля 2008 г. на имя Д1., от 22 августа 2008 г. на имя К5., от 09 сентября 2008 г. на имя К5., от 04 июля 2008 г. на имя З-5., от 18 июля 2008 г. на имя З3., двух справках от 23 мая 2008 г. на имя Д., от 22 августа 2008 г. на имя Н2., от 06 августа 2008 г. на имя Ш4., на имя С5., от июля 2008 г. на имя К7., от 19 февраля 2008 г. на имя П1., от 14 июля 2008 г. на имя Р1., от 13 февраля 2008 г. на имя Е., от 20 июля 2008 г. на имя Г2., от 29 июля 2008 г. на имя Ш4., двух справках от 23 мая 2008 г. на имя В2.; в копиях трудовых книжек на имя М3., Д., К5., К6., З., З1., С4., Т2., Д1., Ш., С5., П., Е., Г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденных и адвокатов, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных и правильно квалифицировать их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осужденных, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Суд обоснованно счел доказанным совершение преступления организованной группой под руководством Л.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом правильно установлено, что для совершения преступления Л.С. организовал К.А., С.А., С.Н. и М.И. Преступление совершалось длительный период времени с августа 2007 г. по сентябрь 2008 г., по разработанному плану с распределением ролей.

Их объединили устойчивость, единый умысел, наличие организатора и руководителя группы, постоянная связь между членами группы.

Суд верно указал на устойчивость и сплоченность группы, наличие отработанного плана и способа совершения преступного посягательства, четким распределением ролей, активным участием членов преступной группы в подготовке и совершении преступлений, стабильностью ее состава, взаимосвязью между ее членами, согласованностью их действий, наличие ярко выраженного лидера - Л.С. Он же аккумулировал полученные в результате совершения преступлений денежные средства у себя, после чего самостоятельно распределял долю каждого участника в соответствии с его положением в иерархии преступной группы.

Суд обоснованно отверг доводы подсудимых С.Н. и С.А. о том, что они не знали о невозвратности кредитов, полностью опровергается собранными по делу доказательствами, а также их показаниями, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Суд верно указал, что каждый из участников организованной группы полученными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению. При получении новых кредитов, из полученных кредитных средств, частично вносились платежи по предыдущим кредитам, т.е. по принципу "пирамиды". При этом суд обоснованно сослался на показания осужденных К.А., С.Н., С.А., свидетелей Т1. и К5.

Судом обсуждалось, и было обоснованно отвергнуто утверждение защиты о наличии в действиях С.Н. и С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку они подделывали документы с целью скрыть другое преступление, не основано на законе и добытых в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно отвергнуто утверждение подсудимого М.И. о том, что он не состоял в организованной Л.С. преступной группе. При этом суд обоснованно сослался на показания осужденных К.А., С.А. и С.Н.

Из показаний С.А. следует, что у Л.С. в Банке в службе безопасности был свой человек - М.И., который проталкивал документы заемщиков, за что получал "откаты" с полученных по кредитам денег, в 2007 г. - 15%, в 2008 г. - 10%. После получения кредита К., Л.С. и К. отсчитали каждый по 40 000 руб., после чего 80 000 руб. Л.С. отложил для передачи М.И. Летом 2008 г. она лично дважды передавала деньги М.И.

Из показаний свидетеля К4. следует, что, по словам Л.С., М.И. за меньшую сумму работать не будет.

Из показаний С.А. усматривается, что Л.С. договорился с начальником службы безопасности М.И. о выдаче кредитов на "подставных лиц". После получения кредитов, Л.С. ездил в банк к начальнику службы безопасности М.И., который за незаконное получение кредитов получал в качестве "отката" 10-15%) от суммы полученного кредита.

Из показаний К.А. следует, что Л.С. платил М.И. "откаты" за каждый кредит, полученный на неплатежеспособных лиц.

Кроме того, в явке с повинной Л.С. также указывает о получении М.И. "откатов" за незаконно выданные кредиты.

Судом проверялись, и были обоснованно отвергнуты довод М.И. о том, что Л.С. оговорил его в явке с повинной. А также утверждение Л.С. о написании явки с повинной под давлением сотрудников милиции, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Столь же обоснованно суд признал несостоятельным утверждение М.И. о том, что деньги от Л.С. он получал не в качестве "откатов" за проталкивание кредитов, а за проданный Л.С. автомобиль /марка/. При этом суд правильно сослался на показания К.А. из которых усматривается, что деньги в сумме 250 000 руб. К.А. передавал М.И., находясь в автомобиле М.И. /марка/.

В судебном заседании представитель потерпевшего К15., пояснила, Л.С. в ОАО "Организация 44" получил автокредит на приобретение автомобиля /марка/ у М.И., однако после оформления сделки М.И. пользовался данным автомобилем.

Судом обоснованно отвергнуты доводы Л.С. о его непричастности к получению потребительских кредитов в Пермском филиале ОАО "Организация 44". При этом суд правильно указал, что осужденные С.Н., С.А., К.А. дали подробные показания о разработанной Л.С. схеме получения невозвратных потребительских кредитов, на подставных людей по подложным документам, с привлечением сотрудника службы безопасности Пермского филиала ОАО "Организация 44" М.И.

А также, правильно сослался на явку с повинной Л.С., в которой он признается в совершении преступления, описывает роли каждого соучастника. А именно, что К.А. находил людей для оформления на них заведомо невозвратных кредитов на сумму от 300 000 руб. до 1 500 000 руб., полученные по кредиту денежные средства передает ему, С.Н. и С.А. готовили пакет документов для банка (справки, трудовые книжки), а он, получив денежные средства от К.А., часть из них лично передавал начальнику службы экономической безопасности банка в виде "отката".

Судом обоснованно отвергнуто утверждение Л.С. о том, что в явке с повинной он оговорил себя под давлением оперативных сотрудников.

Довод Л.С. о том, что К.А., М., С.Н. и С.А., оформляя кредиты на подставных лиц, действовали самостоятельно и в своих интересах, также обоснованно отвергнут судом. При этом суд правильно сослался на показания осужденных К.А., С.Н., С.А., свидетелей Т2., К5., К6., З., М2., П., С., Ф., Ж.

Суд правильно установил, что довод Л.С. о том, что преступную группу организовали Д. и К.А., является надуманным.

Суд верно квалифицировал действия Л.С. по преступлениям, совершенным в отношении: ЗАО "ФК <...>" (как единое преступление), ОАО "Организация" (на сумму 5 000 000 руб.), ОАО АКБ "Организация 2", АКБ "Организация 3" по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По преступлениям, совершенным в отношении: ОАО "Организация" (на сумму 433 846,98 руб.), ООО "Организация 1" (как единое преступление) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По преступлению, совершенному в отношении ОАО "Организация 44" суд правильно квалифицировал действия Л.С., К.А., М.И., С.Н. и С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Что касается наказания, то оно назначено, вопреки доводам жалоб осужденного Л.С. и адвоката Федорова В.В., каждому из осужденных соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности каждого из осужденных.

Так, суд учел при назначении наказания каждому из осужденных характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления С.Н., С.А. и К.А. без изоляции от общества, назначив им наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без штрафа, применив ст. 73 УК РФ.

Столь же обоснованно, с учетом тяжести содеянного, при наличии положительных характеристик личности, обстоятельства смягчающего наказание (наличие несовершеннолетнего ребенка), и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, М.И. и Л.С. назначено реальное лишение свободы.

С учетом тяжести содеянного, суд мотивированно не нашел оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, а подсудимым М.И. и Л.С. также и с применением ст. 73 УК РФ.

Решение суда об оставлении исковых требований "Организация 44" о взыскании с Л.С., К.А., М.И., С.Н. и С.А. 37 853 947,75 руб. А также, исковые требования ЗАО "Факторинговая компания <...>" о взыскании с Л.С. 58 651454 руб., обоснованно оставлены без рассмотрения. При этом, суд принял правильное решение сохранив за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении Л.С., М.И., С.Н., С.А. и К.А., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2010 года в отношении Л.С., М.И., С.Н., С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Л.С., М.И., адвокатов Ильиных В.И., Федорова В.В., Шилова С.П., Малюковой Н.С., представителя потерпевшего и гражданского истца ЗАО "ФК <...>" Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь