Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 22-950/11

 

Судья: Ромашова Т.Б. Дело N 1-538/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре К.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного К.И. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года, которым:

К.И., <...> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

Осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства по 5% из заработка.

На основании ст. ст. 71 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Колпаносовой Л.А. в защиту осужденного К.И., поддержавшей кассационную жалобу и просившей смягчить К.И. наказание, мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего возражения на кассационную жалобу и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный К.И. полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, работал по трудовому договору, имеет постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, малолетнюю дочь 2005 года рождения. С учетом перечисленных обстоятельств, считает, что судом необоснованно не были применены ст. ст. 64, 73 УК РФ, просит смягчить ему наказание. Кроме того, К.И. полагает, что суд необоснованно не прекратил уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что потерпевшая В. была согласна на примирение и претензий не имела, о чем ею было написано заявление.

Государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Пономаревым П.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, приговор считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 КПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса, в том числе осужденного и потерпевших, не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено К.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в судебном заседании К.И. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Потерпевшие Г. и В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 13 т. 2), государственный обвинитель, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (л.д. 15 т. 2)

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену обсуждаемого приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного К.И. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного К.И. о наличии в материалах уголовного дела заявления потерпевшей В. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не соответствует действительности, такое заявление потерпевшей В. в материалах дела отсутствует.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного К.И. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении К.И. судом выполнены.

При назначении К.И. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Выводы суда о назначении К.И. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Отягчающих по делу обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При этом, судом первой инстанции надлежащим образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, судом учтено, что К.И. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет малолетнюю дочь 2005 года рождения. Кроме того, судом также учтены данные о личности К.И., ранее не судимого, то, что до 19.07.2010 года он был трудоустроен и по последнему месту работы характеризовался положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Принимая решение о назначении К.И. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу о назначении К.И. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ и немаксимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении К.И. наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенных им преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являются правильными.

Судом обоснованно назначено К.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание К.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно суровым. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и снижения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года в отношении К.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь