Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 30-2-34/11

 

Судья Отрывин С.А.

 

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу К. и ее защитника Михайловского А.Я. на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

К., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

 

установил:

 

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММГГГ К. подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 7.40 час. на управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 в нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории АЗС, не выполнила требование знака 2.4 "Уступи дорогу" и не предоставила преимущества в движении АВТОМОБИЛЮ 2, ДВИГАВШЕМУСЯ по главной дороге, совершив с НИМ столкновение.

Решением судьи от 28 января 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. и ее защитник просят постановление и решение отменить, прекратив производство по делу. Указывают, что при выполнении маневра К. не предполагала, что водитель другой машины в нарушение требований разметки выедет на встречную полосу, место столкновение находится на полосе движения К. и здесь у ФИО1 не имелось преимуществ. Находят противоречивыми объяснения ФИО1, пояснившего об обнаружении АВТОМОБИЛЯ 1 за 20 м перед собой, по схеме тормозной путь его машины составляет 38.5 м. По заключению эксперта в момент возникновение опасности ФИО1 находился на полосе встречного движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД при обнаружении опасности водитель обязан принять все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения, этого ФИО1 не выполнил, что и послужило единственной причиной ДТП. Дело рассмотрели в отсутствие сотрудника ГИБДД Л. и остались неразрешенными вопросы защиты об ответственности ФИО1. Обращают внимание на то, что в решении указано на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевшим ФИО1 представлено возражение, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание К. и ее защитник Михайловский А.Я. жалобу поддержали по тем же основаниям, потерпевший ФИО1 высказал возражения на жалобу.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части решения следует исключить указание на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку эти действия не соответствуют вменяемым и установленным обстоятельствам правонарушения и его квалификации.

Также подлежит уточнению дата вынесения решения, из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела и оглашение решения состоялось 28 января 2011 года, а не 2010 года.

Иных оснований для изменения решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вина К. в нарушении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, очевидна и подтверждается объяснениями ее и потерпевшего, а также схемой места ДТП.

К. выезжала с прилегающей территории и обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, вне зависимости от скорости и траектории их движения.

Заключение эксперта и место столкновение транспортных средств не опровергают выводы о виновности К. в нарушение требований п. 8.3 ПДД, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом.

Разрешение жалобы в отсутствие лица, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении К. изменить.

Датой вынесения решения считать 28 января 2011 года. Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В остальном решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь