Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-10

 

Судья Адаманова Э.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ц.

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года по делу по иску И.А. к К. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя И.А. - И.О., представителя И.А. - Б.,

 

установила:

 

И.А. обратился в суд с иском к К.с учетом уточнений просил о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 200 000 рублей и неустойку: за период с 22.09.09 по 10.11.2009 г. в сумме 1 300 000 рублей, за период с 24.01.2010 г. по 02.09.2010 г. в сумме 5 720 000 рублей. В обоснование указал, что 15.09.2009 г. истец передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере 5 200 000 рублей со сроком возврата до 22.09.2009 г. и обязательством выплаты 0,5% за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, обязательства по выплате неустойки не исполнены.

К. и его представители в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на безденежность указанного истцом договора и указали, что расписки написаны по просьбе истца в качестве гарантии возврата суммы, перечисленной ООО "Строймонтаж" директором которого является истец в ООО "Хентон".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года исковые требования И.А. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика сумма в размере 5 200 000 рублей, неустойка в сумме 600 000 руб., во взыскании большей суммы неустойки отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При разрешении спора судом установлено, что 15.09.2009 г., И.А. передал К. денежную сумму в размере 5 200 000 рублей, с обязательством возврата в срок до 22.09.2009 г., что подтверждается представленным истцом оригиналом расписки. Факт подписания данной расписки ответчиком не оспаривается.

В возражение против иска ответчик и его представители ссылались на то, что данный договор носит безденежных характер.

Однако, как правильно указал суд в своем решении, данный довод является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям возражений на иск, им была дана надлежащая правовая оценка, что всесторонне отражено в решении суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь